Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1745/2019
Дело N 2-11/2019 председательствующий-судья Марина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1745/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костоглотова А.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 04 февраля 2019 года по делу по иску Костоглотова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Костоглотова А.Н., его представителей по доверенности Слободько В.А., Боровикова Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ЗАО "Рено Россия" по доверенности Власовой Ю.В., представителя третьих лиц ООО "Экипаж" и ООО "БНМ Обнинск" по доверенностям Гончаровой Л.B., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костоглотов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2017 года им по договору купли-продажи с ООО "БНМ-Обнинск" приобретен автомобиль марки RENAULT SANDERO, стоимостью 739 980 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет три года со дня продажи или 100 000 км. пробега. 17 августа 2017 года при движении со скоростью около 60 км/ч педаль акселератора опустилась до пола кузова и назад, в положенное ей состояние, не возвратилась. При этом автомобиль начал ускоряться, на экране тахометра загорелась ошибка. В этот же день официальным дилером автомобиль отремонтирован и возвращен в исправном состоянии, о чем выдан акт выполненных работ, в котором отражены заявленные неисправности, указано на имеющиеся сохраненные ошибки (по положению педали акселератора DTC0226 F2; показания для регулятора скорости DTC 1525F3; ошибка мультисети положение педали DTCD 121) сброс которых произведен. 27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявленном недостатке в товаре при пробеге автомобиля 1542 км.(при нажатии педали газа автомобиль не разгоняется, при опускании начинается разгон, педаль газа зависла в нажатом состоянии, горит неисправность электрооборудования; при загорании индексации неисправности электрооборудования мигает индексация АКПП Р- D на щитке приборов), и о расторжении договора купли-продажи. По результатам проверки установлено, что в электронном блоке управления двигателем присутствует запомненная ошибка DTC0226 F2 (положение педали акселератора); в ЭБУ АКПП и ЭБУ ABS так же есть сохраненные ошибки, которые являются ошибками ЭБУ системы впрыска; ЭБУ системы впрыска возникла два раза, при пробеге 1356 км и при пробеге 1382 км. По результату проверки вынесено заключение о том, что требуются дорожные испытания до проявления заявленной неисправности техническими специалистами дилерского центра; рекомендовано заменить напольный салонный коврик. 20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявленном недостатке вновь при пробеге 4 444 км, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Ответчиком дано заключение о том, что на момент осмотра не выявлено никаких механических/электронных неисправностей, а также заеданий педали акселератора. В отчете от 20 декабря 2017 года указано на имеющиеся сохраненные ошибки: по положению педали акселератора DTC0226F2; показания для регулятора скорости DTC1525F3.
29 декабря 2017 года по результатам проверки качества товара ответчик признал наличие неисправности в автомобиле и выдал сертификат контроля, в соответствии с которым предложил замену педали акселератора. Полагая, что выявленные недостатки автомобиля являются производственными и существенными, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2017 года N 0606171626; взыскать с ЗАО "Рено Россия" в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 739 980 руб.; расходы на оформление доверенности 1 200 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Боровиковым Е.А., уточнено основание исковых требований. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что ответчиком нарушены положения статей 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих порядок и срок устранения недостатков товара по требованию потребителя, который не может превышать сорок пять дней. Нарушение указанного срока, в силу положений статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли- продажи.
Представители истца Боровиков Е.А., Слободько В.А. поддержали исковые требования с учетом уточнения их основания.
Представители ответчика ЗАО "Рено Россия" Власова Ю.В., Нагай С.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что специалистами дилерского центра осуществлялся осмотр, дорожные испытания, компьютерная диагностика транспортного средства, в результате которых наличие неисправности не установлено. С требованием о проведении ремонта автомобиля Костоглотов А.Н. к ответчику не обращался.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Экипаж", ООО "БНМ Обнинск" Гончарова Л.B., Кочанов С.Ю., ссылаясь на то, что при проведении диагностики автомобиля наличие неисправности не установлено, полагали требования Костоглотова А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Костоглотова А.Н.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 04 февраля 2019 года исковые требования Костоглотова А.Н. оставлены без удовлетворения. С Костоглотова А.Н. в пользу ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Костоглотов А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда об отсутствии неисправностей в спорном автомобиле опровергается проведенной по делу экспертизой, пояснениями эксперта, данными в суде. Считает, что суд, при наличии сомнений в объективности, обоснованности экспертного заключения, или при наличии противоречий заключения пояснениям эксперта, должен был назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Поскольку обращения истца к ответчику об устранении недостатков товара не удовлетворено до настоящего времени, считает, что договор купли-продажи подлежал расторжению. В нарушение положений Закона о защите прав потребителей суд обязал именно истца доказывать факт наличия неисправностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" по доверенности Власова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костоглотов А.Н. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства N 0606171626 Костоглотов А.Н. приобрел в ООО "БНМ-Обнинск" автомобиль марки RENAULT SANDERO, идентификационный N (VIN) N, 2017 года выпуска, стоимостью 739 980 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан покупателю 21 июня 2017 года.
Судом установлено, в том числе из пояснений представителей истца, что 17 августа 2017 года истец, эксплуатируя автомобиль по его назначению, обнаружил недостатки транспортного средства: "заедание" педали акселератора. Обратился к официальному дилеру ЗАО "Рено Россия" в г.Брянске - ООО "Экипаж" с заявлением об устранении выявленного недостатка.
По результатам технического обслуживания автомобиля, отраженным в заказ-наряде от 17 августа 2017 года, специалистами сервисного центра установлены сохраненные ошибки по положению педали акселератора DTC0226F2, по достоверности показаний по мультисети для регулятора скорости DTC1525F3, информационная ошибка мультисети положения педали DTCD121. Указанные ошибки возможны в результате зависания педали газа, цепляющейся за коврик, и одновременного нажатия педали тормоза. Произведен сброс ошибок, в результате ходовых испытаний с зафиксированным ковриком, педаль газа работает в штатном режиме, ошибок не выявлено.
27 сентября 2017 года истец повторно обратился в дилерский центр ООО "Экипаж", указав на выявленные недостатки автомобиля в виде загорания индикации неисправности электрооборудования, индикации АКПП P-D на щитке приборов, зависании педали газа в нажатом состоянии.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля (проверка качества) от 27 сентября 2017 года, специалистами сервисного центра проведена диагностика электронных блоков управления автомобиля, осмотр педали газа, дорожное испытание, диагностика механических узлов и агрегатов (подвески, ходовой части, рулевого управления, тормозной системы). По результатам диагностики и осмотра транспортного средства механических неисправностей, "заедания" педали акселератора не выявлено. Владельцу рекомендовано заменить напольный салонный коврик со стороны водителя, чтобы исключить возможность попадания коврика в область работы педали акселератора.
Из акта осмотра автомобиля в рамках проведения проверки качества от 20 декабря 2017 года следует, что претензия владельца о некорректной работе педали акселератора ("заедание") в результате визуального осмотра педального узла не нашла свое подтверждение, механических или электронных неисправностей не выявлено.
Суд нашел несостоятельными доводы стороны истца о передаче спорного автомобиля официальному дилеру для ремонта, поскольку при обращении истца к ООО "Экипаж" (официальному дилеру ЗАО "Рено-Россия") каких-либо неисправностей, требующих ремонтных работ не выявлено. Обращения Костоглотова А.Н. в ООО "Экипаж" 17 августа, 27 сентября, 20 декабря 2017 года, исходя из буквального содержания заказ-нарядов, заявлениями о ремонтных работах не являются.
Определением суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Их заключения эксперта ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" N 292 Э/2018 от 19 октября 2018 года, следует, что экспертом, при осмотре спорного автомобиля установлено, что педаль акселератора подвижна, подпружинена, двигается плавно, без "заеданий", однако коврик, лежащий на полу, не зафиксирован от перемещений и в некоторых положениях способен удерживать нажатую педаль акселератора. В ходе тестовой поездки, продолжавшейся около 11 минут ни одна из неисправностей, перечисленных в исковом заявлении, внешне не проявилась. Автомобиль адекватно реагировал на педаль акселератора, на приборной панели информация о неисправностях не появилась. Во время осмотра актуальных ошибок не выявлено.
В памяти электронных блоков управления автомобиля обнаружены сохраненные ошибки, свидетельствующие о том, что у автомобиля ранее имелась и неоднократно проявлялась неисправность, связанная с работой педали акселератора.
Содержание и выводы экспертного заключения поддержаны экспертом Лийн В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 292 Э/2018 от 19 октября 2018 года, указав, что предположения, и выводы вероятностного характера не могут быть положены в основу судебного решения, исходил из того, что заявленные истцом неисправности спорного автомобиля фактически не выявлены при диагностике в сервисном центре официального дилера, а также при экспертном исследовании, данные электронного блока управления автомобиля о сохраненных ошибках работы педали акселератора бесспорно не свидетельствуют о наличии в спорном автомобили неисправности производственного характера, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костоглотова А.Н. о расторжении договора купли- продажи спорного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Давая оценку заключению эксперта, суд отметил, что экспертом при экспертном исследовании каких-либо неисправностей в спорном автомобиле не выявлено, а вывод о наличии неисправностей в работе автомобиля и их производственном характере сделан лишь на основании данных, сохраненных в электронном блоке управления автомобиля. При этом, причина таких сохраненных ошибок экспертом не установлена.
Таким образом, суд нашел вывод эксперта о соответствии сохраненных ошибок событиям, описанным в исковом заявлении, сделанным примерно, не являющимся категоричным и носящим вероятностный характер, научно не обоснованным (стр. 17 заключения эксперта).
Разрешая ходатайство ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, учитывая, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с истца Костоглотова А.Н., которому в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в автомобиле истца производственных недостатков, характеризующихся существенностью ввиду их повторного проявления, и влекущих возможность для потребителя расторгнуть договор купли-продажи, названный довод не подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно выводам которой, в процессе экспертного осмотра автомобиля, неисправности, указанные в исковом заявлении, не проявились.
В памяти электронных блоков управления автомобиля обнаружены сохраненные ошибки, свидетельствующие о том, что у автомобиля ранее имелась и неоднократно проявлялась неисправность, связанная с работой педали акселератора... (ответ на вопрос N 1).
Наличие выявленной неисправности в автомобиле... не может повлечь за собой какую-либо угрозу для водителя и окружающих. Эксплуатация автомобиля возможна (ответ на вопрос N 3).
При осмотрах автомобиля истца в сервисном центре и в процессе экспертного осмотра, ошибка, свидетельствующая о неисправности автомобиля и требующая её устранения, указанная потребителем, не выявлялась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленные истцом неисправности спорного автомобиля не выявлены, а данные электронного блока управления автомобиля о сохраненных ошибках работы педали акселератора бесспорно не свидетельствуют о наличии в автомобиле неисправности производственного характера.
Поскольку при фактическом осмотре автомобиля истца сохраненные в памяти электронного блока ошибки не проявлялись, действия сервисного центра по проведению диагностики и осмотра автомобиля в этом случае, нельзя расценить, как отказ от проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля.
Одно лишь сохранение кодов неисправностей (ошибок) в памяти электронного блока, в том числе, неоднократно, не свидетельствует о недостатках, требующих устранения, либо существенных недостатках качества товара.
Указанный представителем ответчика (изготовителя) при опросе эксперта в суде комплекс мероприятий для выявления причин возникновения в памяти блока управления автомобилем сохраненных ошибок, требует представления истцом транспортного средства в сервисный центр для проведения таких работ.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя сервисного центра следует, что истец и его представитель категорически отказывались оставлять автомобиль в сервисном центре на несколько дней, и до настоящего времени не представили автомобиль, в том числе, для замены педали акселератора, что является первым этапом в комплексе мероприятий для выяснения причин сохраняемых в электронном блоке ошибок.
Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы стороны не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценил только имеющиеся в деле доказательства (ст.327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать факт наличия неисправностей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки таким доводам, судом правильно распределено бремя доказывания, судом исследованы доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком. Отказ в иске не связан с непредставлением истцом каких-либо доказательств.
Не установив существенных недостатков технически сложного товара, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костоглотова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
