Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2019 года №33-1745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сатина В.Н. по доверенности Коротовой А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Сорочана М.М. к Митрофановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Сорочан М.М. обратился в суд с иском Митрофановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 декабря 2014 года по договору займа ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 150000 руб. под 20% ежемесячных на срок до 15 февраля 2015 года. Указанное обязательство было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Однако в установленный в договоре срок ответчик долг не вернула. На неоднократные просьбы истца вернуть деньги, Митрофанова Е.В. взятые обязательства не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 180000 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб.
В судебное заседание истец Сорочан М.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Сорочана М.М. по доверенности Брюшков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Митрофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2015 года исковые требования Сорочана М.М. удовлетворены. С Митрофановой Е.В. в пользу Сорочана М.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты в размере 180000 руб., неустойка в размере 210000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Сатина В.Н. по доверенности Коротова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года Сатину В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сатин В.Н., Дрозд О.В., Митрофанов М.П.
Поскольку место нахождения ответчика Митрофановой Е.В. неизвестно, для представления её интересов в суде апелляционной инстанции в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Утикешева Г.Ж.
На заседание судебной коллегии Сорочан М.М., Митрофанова Е.В., Митрофанов М.П., Дрозд О.В., Сатин В.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания не представляли.
В материалах дела имеется заявление Сатина В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Приняв во внимание надлежащее извещение сторон о слушании дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Митрофановой Е.В. - адвоката Утикешеву Г.Ж., возражавшую против удовлетворения исковых требований, представителя Сатина В.Н. по доверенности Саляйкину К.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, представителя Дрозда О.В. по доверенности Брюшкова С.А., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие Сатина В.Н., Дрозда О.В., Митрофанова М.П., чьи права и интересы затронуты постановленным решением, 15 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с требованиями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между Сорочаном М.М. (займодавец) и Митрофановой Е.В. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 15 декабря 2014 года, согласно которому Сорочан М.М. передал, а Митрофанова Е.В. взяла в долг денежные средства в размере 150000 руб. под 20% ежемесячных на срок до 15 февраля 2015 года (л.д. <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2014 года между Сорочаном М.М. и Митрофановой Е.В. заключен договор залога движимого имущества без передачи предмета залога залогодержателю. Предметом договора являлся автомобиль, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих денежных обязательств перед залогодержателем, последний имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Займодавец Сорочан М.М. взятые обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150000 руб. выполнил в полном объеме.
Однако Митрофанова Е.В. свои обязательства по договору займа от 15 декабря 2014 года не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа от 15 декабря 2014 года составила 540000 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 150000 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 15 января 2015 года по 15 июня 2015 года в размере 180000 руб., неустойка за период с 16 февраля 2015 года по 15 июля 2015 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210000 руб., что явилось основанием для обращения Сорочана М.М. в суд с данным иском.
Данный расчет задолженности по договору займа проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с ним, не установлено. Альтернативного расчета стороной ответчика Митрофановой Е.В. суду не представлено. В расчете в соответствии с договором исчислены проценты.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа в заявленном займодавцем размере, Митрофановой Е.В. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорочана М.М. о взыскании с Митрофановой Е.В. задолженности по договору процентного денежного займа от 15 декабря 2014 года в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 150000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 180000 руб., неустойки в размере 210000 руб.
Разрешая исковые требования Сорочана М.М. в части об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года Митрофанова Е.В. продала Митрофанову М.П. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Регистрация перехода права собственности произведена МРО ГИБДД УМВД по <данные изъяты> 31 декабря 2014 года.
Заключение между Митрофановым М.П. (продавцом) и Сатиным В.М. (покупателем) договора купли-продажи спорного транспортного средства состоялось 6 мая 2015 года. Транспортное средство передано Сатину В.М.
Согласно ответу МРО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 16 мая 2019 года, паспорту транспортного средства N автомобиль, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N зарегистрирован за Сатиным В.Н. с 6 мая 2015 года.
Кроме того, 30 декабря 2014 года между Митрофановой Е.В. и Дроздом О.В. составлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимость автомобиля указана 500000 руб.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, исковые требования Дрозда О.В. к Митрофановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. У Митрофановой Е.В. истребован автомобиль, марки <данные изъяты>, VIN N, с возложением обязанности передать транспортное средство Дрозду О.В.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Сатин В.Н. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Сатин В.Н. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.
Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Сатиным В.Н., Митрофановым М.П., Дроздом О.В. спорного транспортного средства не вносились, что явно и очевидно следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге (л.д. <данные изъяты>) и подтверждено сторонами на заседании судебной коллегии.
Таким образом, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и исходя из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства носит возмездный характер, заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не вносились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сорочана М.М. об обращении взыскания на транспортное средство.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2014 года между Сорочаном М.М. и Брюшковым С.А. заключен договор N об оказании юридических услуг по досудебной и судебной защите прав заказчика по требованиям о взыскании с Митрофановой Е.В. задолженности по договору займа от 15 декабря 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д<данные изъяты>).
В соответствии с приложением N к данному договору стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб.
26 августа 2014 года на имя Брюшкова С.А. выдана доверенность на представление интересов Сорочана М.М. в судебных инстанциях, сроком на три года.
Оплата юридических услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией - договором N от 7 июля 2015 года (л.д. <данные изъяты>).
В силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб. исходя из размера заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, что подтверждается чеком-ордером N от 13 июля 2014 года (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая обстоятельства дела, характер спора и степень сложности, объем выполненной представителем Сорочана М.М. по доверенности Брюшкова С.А. работы, принцип разумности и справедливости, а также исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Митрофановой С. в пользу Сорочана М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.
Ссылка представителя Дрозда О.В. по доверенности Брюшкова С.А. об отсутствии полномочий Коротовой А.С. представлять интересы Сатина В.Н. в судебных инстанциях опровергаются документами, представленными в суд апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2015 года, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сорочана М.М. к Митрофановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2014 года, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении исковых требований Сорочана М.М. к Митрофановой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2015 года отменить.
Исковые требования Сорочана М.М. к Митрофановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофановой Е.В. в пользу Сорочан М.М. задолженность по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере 150000 руб., проценты в размере 180000 руб., неустойку в размере 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сорочана М.М. к Митрофановой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка