Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1745/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завалишина Андрея Васильевича к Прокуратуре Курской области о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Завалишина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Завалишина Андрея Васильевича к Прокуратуре Курской области о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завалишин А.В. обратился в суд с иском Прокуратуре Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 14.12.1999 г. он был оправдан по ст.ст. 150 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ в виду его непричастности к совершению данных преступлений. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, так как чувствовал себя уязвленным, беспомощным и настороженным по отношению к представителям предварительного следствия и прокуратуры, испытывал чувство страха из-за опасения быть осужденным за преступления, которые не совершал, а также во время нахождения под стражей в СИЗО-1 г. Курска подвергался нападкам со стороны сокамерников в связи с обвинением в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Завалишин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица УМВД России по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Завалишина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Прокуратуры Курской области - прокурора Борисову Е.С., представителя третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области - Долженкову О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем прокурора Сеймского округа г. Курска, Завалишин А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты>. Этим же приговором Завалишин А.В. оправдан по ст. 167 ч. 1, ст. 150 ч. 4 УК РФ.
По мнению Завалишина А.В., незаконными действиями Прокуратуры Курской области, утвердившей обвинительное заключение, ему причинен моральный вред, поскольку он необоснованно обвинялся в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путем угроз.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.
В частности, указанная норма закона предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Вместе с тем, данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Прокуратура ФИО2 <адрес> не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, в связи с чем, учитывая, что истец настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика Прокуратуры Курской области, а также с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Завалишин А.В. был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, не подготовил ходатайства и не смог принять участия в обсуждении вопроса о возможности привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из имеющегося в деле возражения Завалишина А.В. (л.д. N) следует, что Завалишин А.В. был ознакомлен с отзывом Прокуратуры Курской области, положения ст. 41 ГПК РФ о возможности замены ненадлежащего ответчика на основании указанного отзыва, ему были разъяснены в соответствии с письмом Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, Завалишин А.В. в своем возражении настаивал на предъявлении исковых требований именно к Прокуратуре Курской области.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что о возможности замены ненадлежащего ответчика истцу разъяснялось формально, он не знал, о том, что Прокуратура Курской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются мотивированным ответом Завалишина А.В., четко выразившего свою позицию о предъявлении иска именно к Прокуратуре Курской области.
Кроме того, данную позицию Завалишин А.В. выразил в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец после разъяснения ему судом положений ст. 41 ГПК РФ и права замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался от замены ответчика и настаивал на взыскании денежных средств именно с Прокуратуры Курской области (л.д. N).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Завалишин А.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ему разъяснялись предусмотренные гражданским процессуальным законодательством его права, которыми он имел возможность воспользоваться в полной мере.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Нарушений прав Завалишина А.В., воспрепятствовавших в полной мере реализовать предоставленные ему процессуальные права, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Завалишина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
