Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1745/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользуАнтоновой Е.Е.денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину бюджетг. Липецка в размере 1550 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Е.Е. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден ее автомобиль "Хендай Солярис", застрахованный по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>
Поскольку выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 224 938руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенностиСеребрякова Е.И. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчикаСмольянинова С.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить до разумных пределов судебные расходы.
Представитель истца по доверенностиСеребрякова Е.И. не возражала против снижения размера неустойки, однако возражала против снижения судебных расходов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит изменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 13.08.2018 года с учетом определения от 04 марта 2019 года об исправлении описки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Антоновой Е.Е. взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В части взыскания штрафа отказано.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Алиханян Э.Г., управляя автомобилем "Шевроле Нива" р/знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем "Хендай Солярис" р/знак <данные изъяты>, принадлежавший Антоновой Е.Е. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (размер страхового возмещения ) х 1% х 119 дней).
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением судом первой инстанции в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, уменьшил размер неустойки до 45000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% за каждый день просрочки.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
