Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1745/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фетюхина Сергея Трифоновича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2019 об изменении способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Петроченко А.В., Кузьмин В.Ю., Фетюхин С.Т. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, в котором просили вместо возложения обязанности на ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N /__/ по адресу: /__/ в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года, установить следующий способ и порядок исполнения: в соответствии с требованиями ч.3 ст. 190.1 ЖК РФ обязать ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ произвести финансирование капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в размере 36 786685,90 руб. на специальный расчетный счет /__/ по договору /__/ в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк" для формирования фонда капитального ремонта товарищества собственников недвижимости "Победа"; субсидиарную ответственность за своевременность перечисления денежных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ возложить на Министерство обороны Российской Федерации.
В обоснование заявления указали, что 10.10.2016 вынесено решение в защиту всех собственников помещений многоквартирного дома и на ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома /__/ по адресу: /__/ в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016. Решение вступило в законную силу. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации добровольно в установленный решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016 срок до 31.12.2016 не выполнило данное решение и продолжает бездействовать, несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями предприняты все меры принудительного исполнения решения суда. ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ является структурным подразделением Министерства обороны РФ, осуществляющего в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, в том числе и по невыполненным ранее обязательствам. ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ самостоятельно выполнить решение суда не может, право непосредственного исполнителя работ в соответствии с полномочиями, определенными соответствующими приказами Министерства обороны РФ принадлежит Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, который финансируется Департаментом финансового обеспечения МО РФ по данным видам работ. Бюджетное финансирование по смете Министерства обороны РФ согласно ст. 26 ФЗ N61 от 31.05.1996 "Об обороне" осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны ежегодно, однако, никаких мер, чтобы иметь финансовое обеспечение для исполнения решения суда ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по настоящее время не приняло. Общая сумма затрат по выполнению капитального ремонта в отношении подлежащих капитальному ремонту элементов жилого дома, обоснованных экспертным заключением N Э-01-04-2016 от 04.05.2016 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в соответствии с проектно-сметной документацией и сметной документацией в ценах на 1 квартал 2019 года составляет 36 786685,90 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Фетюхина С.Т, ТСН "Победа", ФГКУ "Сибирское ТУИО", Администрации Колпашевского городского поселения, Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Митрошина Л.Ю
В судебном заседании заявители Петроченко А.В., Кузьмин В.Ю. на удовлетворении заявления настаивали, по изложенным в нем доводам.
Обжалуемым определением Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Фетюхин С.Т. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, поскольку заявление об изменении способа решения суда просили истцы, а не ТСН "Победа", то именно истцы вправе определять, куда должны поступать средства для финансирования капитального ремонта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Таким образом, для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Так, решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016 иск Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. удовлетворен частично. На ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016; с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 руб. по 300 руб. каждому, а в пользу товарищества собственников недвижимости "Победа" взысканы судебные расходы, связанные с финансированием экспертного заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" NЭ-01-04-2016 от 04 мая 2016 года, в размере 40000 руб. В доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств изменит существо обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома выходит за рамки первоначальных исковых требований, ведет к изменению существа принятого решения и возложении обязанности по его исполнению на иное лицо, что противоречит положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, а приводимые ими доводы о бездействии ответчика и принятии судебными приставами-исполнителями всех возможных мер для принудительного исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда определенным способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
По сути заявителем заявлено требование не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а об изменении содержания вступившего в законную силу судебного акта и возложении обязанности по его исполнению на иное лицо, что в силу гражданско-правовых норм является недопустимым.
Доводы частной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона.
Исходя из изложенного возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного заявителем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фетюхина Сергея Трифоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
