Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1745/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокоумовой А.В. по доверенности Волковой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 января 2019 года,
которым постановлено:
иск Сорокоумовой А.В. к адвокату Идрисовой А.И. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Сорокоумова А.В. обратилась в суд с иском к Идрисовой А.И. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда, указав, что 22.04.2016 между ней и адвокатом Идрисовой А.И. был заключен договор N возмездного оказания услуг, объем услуг: консультации, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде 1 инстанции. Стоимость услуг 30000 руб. Фактически никакие услуги по договору, кроме составления искового заявления, ей не были оказаны, консультаций она не получала, представительства в суде адвокат не осуществляла, исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения.
Просила взыскать с адвоката Идрисовой А.И. денежные средства в размере 30000 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2016г. по 08.10.2018г. в размере 6570,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе судебного разбирательства Сорокоумова А.В. уменьшила исковые требования исходя из фактически выполненного объема работы в части подготовки искового заявления, просила взыскать с адвоката Идрисовой А.И. денежные средства в размере 25000 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2016г. по 14.01.2019г. в размере 5793,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.Ю. заявила об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.01.2019г. производство по данному делу в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорокоумовой А.В. по доверенности Волкова Ю.Ю. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, исковые требования Сорокоумовой Ю.Ю. просила удовлетворить.
Истец Сорокоумова А.В., её представитель по доверенности Волкова Ю.Ю., ответчик Идрисова А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2).
Существенными условиями соглашения является, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (п.4).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Идрисова А.И. является адвокатом Адвокатской палаты Пензенской области с 24.12.2003г., распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области от 06.01.2004г. N внесена в реестр адвокатов Пензенской области, регистрационный номер 58/418.
22.04.2016г. между адвокатом Идрисовой А.И., действующей в соответствии со ст.ст. 971-978 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 2,6,7,25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и Сорокоумовой А.В. был заключен договор N, по условиям которого адвокат за вознаграждение осуществляет для клиента:
консультации по предмету договора не более 1 консультации в неделю,
подготовку искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком в ГСК "Доверие" по адресу: <адрес>.,
представительство интересов в суде 1 инстанции (п.1).
Адвокат вправе поручать исполнение поручения помощнику адвоката, при этом полностью контролируя и неся ответственность за его действия, и (или) стажеру адвоката - под руководством адвоката в соответствии со ст. 27 или ст. 28 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2.3).
Стоимость работ по договору составляет 30000 руб.
Договор вступает в силу с момента его подписания, оплаты, представления всех документов, необходимых для исполнения условий договора, и действует до исполнения обязательств по нему. По окончании обязательств составляется акт выполненных работ (п. 5.1).
Срок действия договора 2 месяца с момента подачи и приятия иска (п. 5.3).
Договор подписан адвокатом Идрисовой А.И. и Сорокоумовой А.В.
05.06.2016г. Сорокоумовой А.В. произведена оплата по договору от 22.04.2016г. N в размере 30000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции от 05.06.2016г. N.
Как следует из материалов гражданского дела Nг., находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы, 14.06.2016г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Сорокоумовой А.В. к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, гараж N путем сноса части гаражей ответчиков до 30.05.2016 и освобождения земельного участка по установленным границам. Исковое заявление было подписано представителем Сорокоумовой А.В. - ФИО3, действующей по доверенности от 24.03.2016г.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2016г. исковое заявление Сорокоумовой А.В. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, Сорокоумовой А.В. был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30.06.2016г.
30.06.2016г. в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, поданное ФИО3 от имени Сорокоумовой А.В., после чего исковое заявление Сорокоумовой А.В. было принято к производству Октябрьского районного суда г. Пензы, 12.07.2016г. судебное заседание было назначено на 19.07.2016г., о чем под расписку была извещена представитель Сорокоумовой А.В. по доверенности ФИО3
19.07.2016г. в судебное заседание явилась представитель Сорокоумовой А.В. - ФИО3, в связи с неявкой ответчиков судебное заседание было отложено на 27.07.2016г., о чем ФИО3 была извещена под расписку.
19.07.2016г. стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 05.08.2016г.
Определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.08.2016г. исковое заявление Сорокоумовой А.В. к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
На основании заявления представителя Сорокоумовой А.В. по доверенности ФИО3 Октябрьским районный судом г.Пензы 03.11.2016г. вынесено определение о возврате государственной пошлины, уплаченной Сорокоумовой А.В. при подаче искового заявления, а также выдана соответствующая справка.
10.08.2016г. адвокатом Идрисовой А.И. и Сорокоумовой А.В. был подписан акт выполненных работ по договору от 22.04.2016г. N, в котором отражено соглашение сторон о полном исполнении адвокатом указанного договора, а именно: проведение консультаций более 2 раз в неделю, подготовка и предъявление искового заявления в суд, уточнений к исковому заявлению и предъявление их в суд, осуществление представительства клиента в суде 1 инстанции с момента предъявления искового заявление по 05.08.2016г. В указанном акте также указано, что клиент выбрала способ решения вопроса с ФИО4 на добровольной основе, а иск по согласованию с клиентом был оставлен без рассмотрения. Клиент претензий не имеет к адвокату, благодарен адвокату за проделанную работу, за то, что появилась возможность решить вопрос добровольно с землей и что руководство ГСК "Доверие" согласилось оплатить все издержки, в том числе представительские.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении адвокатом Идрисовой А.И. договора N от 22.04.2016г., заключенного с Сорокоумовой А.В., интересы которой при рассмотрении дела представляла ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2016г., выданной Сорокоумовой А.В. в том числе на имя Идрисовой А.И., и по поручению адвоката Идрисовой А.В. Договором от 22.04.2016г. N предусмотрена возможность привлечения к исполнению договора иных лиц. Наличие между адвокатом Идрисовой А.И. и ФИО3 трудовых отношений на период с 01.12.2015г. по 01.08.2016г. подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении с работы, трудовым договором от 01.12.2015г., заявлениями ФИО3, копии которых представлены в дело, сторонами подписан акт, свидетельствующий о выполнении адвокатом договора N от 22.04.2016г.
Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки выводу суда доказательств тому, что адвокат Идрисова А.И. исполнила принятые на себя обязательства по договору N от 22.04.2016г. перед Сорокоумовой А.В., в том числе в установленный договором срок - 2 месяца с момента подачи и принятия искового заявления, материалы дела не содержат.
Материалами дела установлено, что исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Пензы от имени Сорокоумовой А.В. к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также заявление об устранении недостатков искового заявления в связи с оставлением иска без движения было подготовлено и подписано ФИО3 по доверенности, что подтверждается копиями материалов дела Октябрьского районного суда г.Пензы N, приобщенными к настоящему делу, в частности копиями искового заявления, заявления об исправлении недостатков иска и приложенной к ним доверенности от имени Сорокоумовой А.В. от 24.03.2016.
Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Пензы N также следует, что адвокат Идрисова А.И. по данному делу не принимала участие ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в одном из судебных заседаний и, соответственно, не представляла интересы Сорокоумовой А.В., доказательств, что ею по делу заявлялись ходатайства, заявления, представлялись какие-либо доказательства, она знакомилась с материалами дела, материалы дела также не содержат. Заявление о возврате госпошлины по делу было подана не Идрисовой А.И., а ФИО3 по доверенности.
Ссылка ответчика на то, что интересы Сорокоумовой А.В. в Октябрьском районном суде г.Пензы представляла ФИО3 по доверенности от 24.03.2016г., выданной Сорокоумовой А.В. в том числе на имя Идрисовой А.И., и по поручению адвоката Идрисовой А.В. в рамках договора N от 22.04.2016г., с которой ФИО3 состояла в трудовых отношениях в должности помощника адвоката, не подтверждает, по мнению судебной коллегии, факта исполнения обязательств Идрисовой А.И. перед Сорокоумовой А.В. по оказанию юридической помощи по договору N от 22.04.2016г.
Действительно, в порядке п.2.3. договора N от 22.04.2016г. адвокат Идрисова А.И. была вправе поручать исполнение поручения помощнику адвоката, при этом полностью контролируя и неся ответственность за его действия, и (или) стажеру адвоката - под руководством адвоката в соответствии со ст. 27 или ст. 28 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с адвокатом Идрисовой А.И. в период с 01.12.2015 по 01.08.2016 в должности помощника адвоката по земельным вопросам.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей право адвоката иметь помощника, помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в п.2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.
В соответствии с Примерным положением о помощнике адвоката, принятым Федеральной палатой адвокатов 17 сентября 2003 г., помощником адвоката может быть лицо, имеющее высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование (п.2).
До зачисления в состав помощников адвокатов претенденты проходят аттестацию в адвокатском образовании (п.3).
Помощнику адвоката выдается удостоверение установленного образца. При прекращении договора удостоверение подлежит сдаче в адвокатское образование (п.7).
Помощник адвоката вправе заниматься систематизацией нормативного материала, обобщением правоприменительной практики, сбором документов и иных материалов, необходимых адвокату-куратору для исполнения поручений, знакомиться с материалами дел в судах, арбитражных судах, на предварительном следствии, в других государственных и иных органах и организациях, делать выписки и снимать копии, совместно с адвокатом-куратором принимать участие в судебных заседаниях, следственных действиях, готовить проекты правовых документов, совершать иные действия, не запрещенные действующим законодательством.
Помощник не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью и не допускается к самостоятельному ведению дел при производстве дознания, на предварительном следствии, в общих и арбитражных судах.
Помощник вправе по поручению адвоката представлять интересы доверителя (с согласия последнего) в иных государственных и общественных органах и организациях.
На помощника адвоката распространяются правила о сохранении адвокатской тайны и правила адвокатской этики.
Таким образом, в отсутствии у ФИО3 должного юридического образования, права на занятие адвокатской деятельности, права на самостоятельное ведение дел в судах общей юрисдикции, адвокат Идрисова А.И. в порядке п.2.3. договора не вправе была поручать исполнение обязанностей по договору ФИО3, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что участие ФИО3 как помощника адвоката в суде, консультирование ею Сорокоумовой А.В., не свидетельствует о реализации адвокатом Идрисовой А.И. своих обязанностей в отношении своего клиента Сорокоумовой А.В. по договору N от 22.04.2016г., на что та вправе была рассчитывать, заключая соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Идрисовой А.И., имеющий специальный статус, гарантирующий истцу предоставление юридических услуг высокого качества.
При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств тому, что ФИО3 участвовала в рассмотрении дела от имени Сорокоумовой А.В. как помощник адвоката в рамках договора N от 22.04.2016г. и по поручению Идрисовой А.И. материалы дела Октябрьского районного суда г.Пензы N не содержат.
Участие ФИО3 в гражданском деле по доверенности от 24.03.2016г., выданной Сорокоумовой А.В. в том числе на имя Идрисовой А.И., не свидетельствует, что такое участие имело место по поручению Идрисовой А.И. в рамках исполнения договора N от 22.04.2016г.
Указанный договор содержит указание на исполнение по нему поручения адвокатом Идрисовой А.И. и право на передачу отдельных полномочий только помощнику адвоката или стажеру адвоката на основании ст.ст. 27,28 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Договором не предусмотрена возможность привлечения к его исполнению других лиц.
Ссылка в договоре N от 22.04.2016 на то, что он заключен на основании ст.ст. 971-978 ГК РФ (договор поручение) также не свидетельствует о том, что ФИО3 участвовала при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Пензы по доверенности по поручению адвоката Идрисовой А.В., в рамках данного договора и, соответственно об исполнении Идрисовой А.И. обязательств по договору перед Сорокоумовой А.В.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 976 Гражданского кодекса РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса.
Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.
Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.
Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.
На основании ч.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В соглашении N от 22.04.2016г. ФИО3 в качестве другого поверенного не поименована. Содержание указанного договора также не свидетельствует о том, что доверенность 24.03.2016 была выдана Сорокоумовой А.В. на имя пятерых представителей, в том числе Идрисову А.И. и ФИО3, в рамках исполнения данного договора. Более того, данная доверенность выдана за месяц до заключения сторонами по делу договора N 39 от 22.04.2016г., без права передоверия полномочий по доверенности другому лицу.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что ФИО3 оказывала юридические услуги Сорокоумовой А.В. в Октябрьском районном суде г.Пензы на основании доверенности как самостоятельный представитель, а не в рамках выданных ей полномочий в порядке поручения или передоверия со стороны ответчика.
Представленные в дело в копии листки ежедневника, в которых имеется ссылка на фамилию Сорокоумовой А.В., бесспорно не подтверждают довод ответчика об исполнении договора в части консультирования истца по предмету договора, поскольку листки представлены в копии, не содержат сведений о принадлежности ежедневника владельцу, не указан предмет консультации, а также отметок Сорокоумовой А.В. о получении таких консультаций.
Имеющийся в материалах дела адвокатский запрос Идрисовой А.И. на имя ФИО1 направлен 25.12.2015г., т.е. до заключения договора от 22.04.2016г.
Представленный акт выполненных работ от 10.08.2016 по договору N от 22.04.2016г., подписанный Идрисовой А.И. и Сорокоумовой А.В., сам по себе не может быть принят в качестве доказательств выполнения взятых на себя обязательств Идрисовой А.И. перед Сорокоумовой А.И. по договору, поскольку объективных и бесспорных доказательств исполнения ответчиком поручения по данному договору не представлено, из него не усматривается конкретно, по каким правовым вопросам были проведены консультации адвоката, когда адвокат осуществляла представительство истца в суде первой инстанции.
Напротив, из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Пензы N и определения районного суда от 05.08.2016 по данному гражданскому делу установлено, что адвокат Идрисова А.И. не принимала участие в рассмотрении данного дела, иск Сорокоумовой А.И. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон для участия в деле, в том числе неявкой представителя истца. ФИО4, с которым, как следует из акта, якобы выбран способ решения вопроса на добровольной основе, судя по предъявленному иску, к нарушению прав истца отношений не имеет, не являлся стороной (третьим лицом) заявленного в интересах Сорокоумовой А.В. спора.
То обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны исковые требования на 25000 рублей из 30000 рублей оплаченных по договору, само по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг непосредственно Идрисовой А.И. Как следует из искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд г.Пензы в интересах Сорокоумовой А.В., он был подготовлен и предъявлен в суд ФИО3
Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поручения ответчиком. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных по делу обстоятельствах, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку неисполнение обязанности по договору привело к неосновательному обогащению ответчика, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 25000 руб.
Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика в соответствии ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 28.09.2018г., в которой истец просила вернуть денежную сумму в размере 30000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора до 08.10.2018г. Ответчиком указанная претензия получена 01.10.2018, оставлена без рассмотрения.
В связи с этим судебная коллегия считает, что начальным сроком для расчета названных процентов является 09.10.2018г., соответственно, с учетом заявленных требований неустойка подлежит взысканию за период с 09.10.2018г. по 14.01.2019г. исходя из следующего расчета:
25000 руб. х 69 х 7,5%: 365 = 354,45 руб. за период с 09.10.2018г. по 16.12.2018г.
25000 руб. х 29 х 7,75% 6 365 = 153,94 руб. за период с 17.12.2018г. по 14.01.2019г.
Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.10.2018г. по 14.01.2019г. составит 508,39 руб.
За период с 22.04.2016г. по 08.10.2018г. неустойка не подлежит взысканию, поскольку доказательства неправомерного удержания денежных средств, отказа от их возврата за указанный период не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Идрисовой А.И. в пользу Сорокоумовой А.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1020 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сорокоумовой А.В. к Идрисовой А.И. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Идрисовой А.И. в пользу Сорокоумовой А.В. денежные средства в размере 25000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 508,39 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 1020 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Сорокоумовой А.В. по доверенности Волковой Ю.Ю. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
