Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1745/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова В.В. к Петраш О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Пискунова В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Пискунов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Петраш О.В. долг по договору займа в сумме размере 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 года по 01 декабря 2018 года в сумме 9976 рублей 44 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 120000 рублей со сроком возврата до 25 октября 2018 года, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга истцу не возвратил.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года с Петраш О.В. в пользу Пискунова В.В. взыскано 51062 рубля 97 копеек долга и 1109 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же решением с Петраш О.В. в пользу Пискунова В.В. взыскано 1765 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и принимая указанное решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках исполнения договора займа от 25 октября 2017 года ответчиком частично, возвращен долг в сумме 68937 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным документом N 551066694141 от 10 августа 2018 года.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в сумме 51062 рублей 97 рублей, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 1109 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Пискунов В.В. ставит вопрос об изменении указанного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование апелляционной жалобы, что из обжалуемого решения не следует, по каким основаниям судом дана правовая оценка с учетом требований закона таким доказательствам по делу, как пояснениям самих сторон, исходя из которых следует, что ответчик на протяжении длительного периода времени состояла в трудовых отношениях с истцом и выполняла разные поручения истца, в том числе по переводу денежных средств, которые обусловлены долговыми обязательствами по расписке от 25 октября 2017 года, а потому достоверных сведений причинной связи исполнения обязательств по расписке от 25 октября 2017 года с их возвратом банковским переводом от 10 августа 2018 года не имеется и не может быть, так как данные действия не связаны друг с другом; законодатель предусматривает, что при передаче денежных средств для физических лиц оформление долговых обязательств в простой письменной форме, возврат денежных средств также оформляется в виде и форме основной сделки, а потому возврат долг должен быть зафиксирован сторонами; наличие оригинала долгового документа у кредитора и отсутствие сведений об исполнении долговых обязательств, свидетельствует о наличии не исполненных обязательств по возврату денежных средств.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Пискунова В.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Петраш О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца деньги в сумме 120000 рублей в долг, которые обязалась возвратить до 25 октября 2018 года.
Договор займа оформлен сторонами в виде расписки Петраш О.В., оригинал которой приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что получение денежных средств займодавцем, перечисленных заемщиком на имя займодавца в соответствии с действующими правилами банковских операций может являться достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным полностью или в части, с момента получения таких денежных средств займодавцем.
Судом установлено, что согласно заявлению на перевод без открытия счета по международной системе денежных переводов "Юнистрим" от 10 августа 2018 года отправитель Петраш О.В. перечислила 1040 долларов США, к получению 1040 долларов США в Чехию получателю Пискунову В.В. с указанием цели перевода - частный перевод на текущие нужды.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу денежные средства в указанной сумме, так как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения судом вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворении требований Пискунова В.В. о взыскании суммы долга.
При этом судебная коллегия исходит из того, что указание на назначение платежа в платежных документах в виде стандартной фразы не определяющей фактического характера платежа, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства полностью или в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.
В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что между сторонами в рассматриваемый период имелись, помимо заемного обязательства от 25 октября 2017 года, иные правоотношения, характер которых определял необходимость или обязанность Петраш О.В. осуществлять в пользу Пискунова В.В. переводы денежных средств, в том числе в иностранной валюте.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по частичному погашению долга по договору займа, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Пискунова В.В. в полном объеме.
Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, а также установленных судом обстоятельств спорных правоотношений.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пискунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка