Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре
Пушкарь О.И.
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" убытки в размере 31 152 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1134 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" предъявил иск к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Власкиной А.Д. в рамках исполнительного производства N-ИП был произведен арест залогового имущества. Имущество, указанное в акте ареста было оставлено на ответственное хранение должнику - Климанову Павлу Григорьевичу, при этом сам должник при аресте не присутствовал.
Определением Петропавловск-Камчатского городско суда Камчатского края от 25 января 2018 года изменен способ исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Климанов", ООО "Региональная строительная компания", Климанову П.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в части начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе, аппарат стыковой сварки для ленточных пил <данные изъяты>, начальная продажная цена которого установлена в размере 31152 рублей.
24 мая 2018 года АО "Россельхозбанк" стало известно об отсутствии по месту хранения единицы оборудования: аппарат стыковой сварки для ленточных пил <данные изъяты>.
13 июня 2018 года должником Климановым П.Г. был предоставлен талон-уведомление N2263 от 13 июня 2018 года свидетельствующий о подаче им заявления по факту хищения имущества в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
9 июля 2018 года было получено письмо от Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 5 июня 2018 года N41017/18/66198 о составлении рапорта по ст. 312 УК РФ по факту отсутствия имущества по месту хранения, и отправке материалов в отдел дознания УФССП России по Камчатскому краю.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного залогового имущества в размере 31152 рублей за счет казны РФ, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца - Абрамова Е.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Якимова Л.В. иск не признала. Пояснила, что 31 мая 2018 года в ходе проведения исполнительных действий по месту хранения залога судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговое имущество: аппарат стыковой сварки для ленточных пил <данные изъяты> по месту хранения отсутствует. Должник Климанов П.Г., являвшийся ответственным хранителем сообщил, что не располагает сведениями, кем было вывезено его имущество с места хранения, а также сообщил о намерении обратиться по данному факту с заявлением в полицию. Ссылалась на отсутствие доказательств утраты имущества по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо Власкина А.Д. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ООО "Климанов", ООО "Региональная строительная компания", Климанова П.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Якимова Л.В., настаивая на отсутствии доказательств утраты имущества вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что изъятие имущества у должника не производилось, в связи с чем, должник, как ответственный хранитель должен нести ответственность за вверенное ему имущество.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Согласно разделу III (пункт 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что сторонами не оспаривалось то, что спорное залоговое имущество было утрачено после его ареста и передачи на хранение должнику, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.
Факт утраты спорного арестованного залогового имущества, за сохранность которого в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством ответственен судебный пристав-исполнитель, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, требования Банка к Российской Федерации в лице УФССП о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации обоснованы.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не указывают на незаконность решения суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу они направлены на переоценку правильных выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
