Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1745/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Желонкиной Ольги Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Желонкиной Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 26.02.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Желонкиной О.В. и ее представителя Асади Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Желонкина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) с учетом увеличения требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания от 07.11.2017 N111 незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что оспариваемым приказом ей объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении при производстве предварительного следствия по уголовному делу N2016/2307 требований ч.5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в несоблюдении по уголовному делу N11701690013000105 требований п.1 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считала, что решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания принято с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161 в части порядка и срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагала, что нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании указанных уголовных дел она не допускала, все необходимые следственные действия по уголовным делам произвела, свои действия согласовывала с непосредственным руководителем врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области Г. и начальником СЧ СУ УМВД России по Томской области Л. Ссылалась на личные неприязненные отношения, сложившиеся с начальником СУ УМВД России по Томской области О., утвердившим заключение по результатам проведения служебной проверки.
В судебном заседании истец Желонкина О.В. и ее представитель Мелкозерова Т.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 3, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 50, ст. 51, ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, ч.2 ст. 6.1, ст. 73, ст. 85, ст. 162, ст.165, ч.5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5, 14, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Желонкиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Желонкина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона к его оформлению, так как не содержит ссылок на нормативные правовые акты и должностные регламенты, требования которых она нарушила; а также указания на допущенное ею грубое нарушение. Полагает, что судом не установлена дата совершения дисциплинарного проступка и момент, когда о его совершении стало известно ее руководителям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение о проведении служебной проверки принято в установленный законом срок, так как постановление о приостановлении срока для предварительного расследования по уголовному делу N2016/2307 вынесено 27.07.2017, о чем стало известно ее непосредственному руководителю - начальнику СЧ СУ УМВД России по Томской области Л. в этот же день. Считает ошибочным вывод суда о том, что уголовное дело N2016/2307 находилось в ее производстве в период с 27.06.2017 по 27.07.2017, поскольку в периоды с 03.07.2017 по 07.07.2017 и с 08.07.2017 по 17.07.2017 она была временно нетрудоспособна по уходу за ребенком. Ссылается на наличие конфликта с ее непосредственными руководителями - начальником СЧ СУ УМВД России по Томской области Л. и начальником СУ УМВД России по Томской области О., что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N01734/07-6 от 26.12.2017, которому суд не дал оценки. Указывает на отсутствие нарушений служебной дисциплины и норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел N2016/2307 и N11701690013000105, полагая, что все необходимые следственные действия по данным уголовным делам ею произведены. Представленную ответчиком копию указаний руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Л. от 07.08.2017 считает сфальсифицированным доказательством, поскольку с такими указаниями она не ознакомлена, в материалах служебной проверки ссылка на данные указания отсутствует, в период с 07.08.2017 по 07.09.2017 начальник СЧ СУ УМВД России по Томской области Л. находилась в отпуске. Отмечает, что суд не допросил в качестве свидетеля начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Л., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов служебной проверки, дал неверную оценку показаниям свидетеля Г. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, так как с материалами служебной проверки она не ознакомлена, психологическая помощь ей не оказана. Суд не мотивировал свой вывод о соразмерности дисциплинарного наказания совершенному дисциплинарному проступку. Указывает, что оглашение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в присутствии сотрудников УМВД России по Томской области усилило ее нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.09.2016 истец Желонкина О.В. является сотрудником УМВД России по Томской области, занимает должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Томской области (далее - отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области) (т.1, л.д. 30-31).
Приказом начальника СУ УМВД России по Томской области от 07.11.2017 N111 л/с (нко) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении при производстве предварительного следствия по уголовному делу N2016/2307 требований ч.5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло отмену 18.09.2017 уполномоченным руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия как незаконного и необоснованного; в несоблюдении по уголовному делу N11701690013000105 требований п.1 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло продление 01.10.2017 срока предварительного следствия до трех месяцев, то есть до 01.11.2017, майору юстиции Желонкиной О.В., следователю отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области, объявлен строгий выговор, указано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д. 32).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки N21/13353, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Томской области - начальником Следственного управления 20.10.2017 (т.1, л.д. 68-76).
Данной проверкой установлено, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу N2016/2307 Желонкиной О.В. вопреки требованиям ч.5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 27.06.2017 по 27.07.2017 не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а именно: не истребованы компьютерная и товароведческая судебные экспертизы, назначенные по уголовному делу, не ознакомлены заинтересованные процессуальные лица с заключением экспертиз, не допрошены об обстоятельствах преступления должностные лица АО "Аграрная группа Мясопереработка", которые должны были визировать договор N12-075895, не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц АО "Аграрная группа Мясопереработка". Не выполнив все следственные действия, истец вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 18.09.2017 отменено уполномоченным руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное. По уголовному делу N11701690013000105 в нарушение п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Желонкина О.В. в периоды с 1 по 20 августа и с 1 по 26 сентября 2017 года не приняла мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела, а именно: не истребовала ответы организаций-контрагентов ООО "МедиаПринт" и ООО "Абсолютсервис", не допросила должностных лиц указанных организаций по вопросам приобретения товарно-материальных ценностей и их дальнейшей реализации в рамках контрактов с АО "Аграрная Группа Мясопереработка", не допросила работников АО "Аграрная Группа Мясопереработка" Т., К., К. по вопросам заключения контрактов и договорных отношений с ООО "МедиаПринт" и ООО "Абсолютсервис", не осмотрела переписку К., не назначила судебную бухгалтерскую экспертизу с целью установления размера ущерба, причиненного АО "Аграрная Группа Мясопереработка", не провела комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление аффилированности Т., К., К. и ООО "МедиаПринт" и ООО "Абсолютсервис", что повлекло продление 01.10.2017 срока предварительного следствия по уголовному делу до трех месяцев, то есть до 01.11.2017.
Разрешая спор и оставляя заявленные Желонкиной О.В. требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки является обоснованным, подтверждает вину Желонкиной О.В. во вменяемом ей дисциплинарном проступке, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п.2 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.6 которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Статьей 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (ст. 39 Дисциплинарного устава).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Организация работы по проведению служебных проверок в территориальных органах МВД России регламентирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161.
Согласно п. 5 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пп. 15, 16 Порядка).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив его на УМВД России по Томской области.
Такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены.
Из представленных в дело материалов служебной проверки следует, что сроки назначения и проведения данной проверки в отношении истца соблюдены, резолюция уполномоченного на принятие решения о проведении такой проверки заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления, оформленная в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проставлена 20.09.2017, то есть в день поступления рапорта врио начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Г. с информацией, послужившей основанием для проведения служебной проверки (т.1, л.д. 65-67).
Заключение по результатам служебной проверки утверждено 20.10.2017, то есть в установленный законом 30-дневный срок, истец ознакомлена с ним 24.10.2017, до указанной даты заявления об оказании ей психологической помощи ответчику не поступало. Так как право на ознакомление сотрудника со всеми материалами служебной проверки ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, п. 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено, ссылка истца на нарушение указанного права является несостоятельной.
Поскольку материалы служебной проверки представлены УМВД России по Томской области в материалы дела (т.1, л.д. 65-151), суд верно отклонил ходатайство истца об их повторном истребовании.
Приказ о привлечении Желонкиной О.В. к дисциплинарной ответственности также издан в установленный ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ месячный срок со дня принятия решения о ее проведении - 07.11.2017.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый приказ начальника СУ УМВД России по Томской области от 07.11.2017 N111 л/с (нко) полностью соответствует требованиям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и главы 6 Дисциплинарного устава к его форме и содержанию.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно указал, что именно установленное служебной проверкой нарушение Желонкиной О.В. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пп. 9.2, 9.3 и 9.5 должностного регламента, уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовным делам N2016/2307, N11701690013000105 в части несоблюдения разумных сроков расследования и непроведения всех необходимых следственных действий, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания оспариваемого приказа.
При этом судом тщательно проверены доводы истца об отсутствии ее вины в установленном по результатам служебной проверки нарушении служебной дисциплины.
Так, в силу пп.1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В соответствии с пп. 9.2, 9.3 и 9.5 должностного регламента Желонкиной О.В. от 27.04.2017 следователь отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан при производстве предварительного следствия обеспечивать соблюдение законности, установленных сроков следствия, полноту, объективность и всесторонность следствия; принимать меры к повышению производительности своего труда, улучшению организации работы; осуществлять планирование своей работы, составлять планы по каждому уголовному делу и календарный план на месяц, строить свою работу так, чтобы обеспечить своевременное и планомерное проведение необходимых следственных действий по всем делам, находящимся в производстве (т.1, л.д. 10-15).
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N2 УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело N2016/2307 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением неустановленными лицами путем обмана, без признаков хищения АО "Аграрная Группа Мясопереработка" крупного ущерба на сумму 2724077,63 руб., 06.10.2016 уголовное дело переквалифицировано на ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 77).
Постановлением прокурора Ленинского района г.Томска от 06.10.2016 уголовное дело изъято из производства ОД ОП N2 УМВД России по г.Томску и передано в ОРТПВТ "Ленинского района" СУ при УВД по г.Томску для дальнейшего расследования (т.1, л.д. 78).
30.01.2017 постановлением следователя ОРПВТ "Ленинский район" СУ УМВД России по г.Томску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) (т.1, л.д. 99).
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Томска от 13.02.2017 указанное постановление отменено в связи с нарушением требований ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.2 ст. 21, ст. 73, ч.5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как следователем не приняты все меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не выполнены все необходимые действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в частности: не допрошены об обстоятельствах преступления все лица, которые должны были визировать договор N12-075895 (Т., Ш., К., У., Д., И., Ц. и Ф.), их роль в согласовании заключения договора, полномочия в организации не установлены (т.1, л.д. 100-101).
Постановлением следователя ОРПВТ "Ленинский район" СУ УМВД России по г.Томску от 25.05.2017 производство по уголовному делу повторно приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 104).
В связи с этим постановлением заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления от 27.06.2017 указанное постановление отменено как необоснованное, поскольку в ходе предварительного расследования не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно: производство назначенных по делу товароведческой и компьютерной экспертиз до настоящего времени не окончено, не допрошены об обстоятельствах преступления все лица, которые должны были завизировать договор N12-075895, не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц АО "Аграрная группа Мясопереработка" (т.1, л.д. 105-106).
В этот же день руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Томской области - начальником Следственного управления уголовное дело N2016/2307 изъято из производства ОРПВТ "Ленинский район" СУ УМВД России по г.Томску и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Томской области (т.1, л.д. 107).
Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Л. от 27.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу N2016/2307 возобновлено и направлено для его производства следователю Желонкиной О.В., установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу - 1 месяц со дня поступления дела к следователю. При этом в данном постановлении конкретно указано, какие дополнительные следственные действия необходимо произвести: по уголовному делу назначены товароведческие и компьютерные судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не окончено; не допрошены об обстоятельствах преступления все лица, которые должны были завизировать договор N12-075895; не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц АО "Аграрная группа Мясопереработка" (т.1, л.д. 108-109).
Постановлением следователя отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области Желонкиной О.В. от 27.06.2017 уголовное дело принято к производству, 29.06.2017 произведен допрос свидетеля Д., 03.07.2017 составлен протокол ознакомления представителя потерпевшего с поступившим заключением компьютерной экспертизы N35 от 30.06.2017 в течение 10 минут (с 15-10 до 15-20 час.), иных следственных действий истцом не производилось (л.д. 110, 204-205).
Несмотря на это, постановлением от 27.07.2017 следователь Желонкина О.В. приостановила предварительное следствие по уголовному делу N2016/2307 на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представилось возможным - п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 111-112).
В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В силу ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст. 21, ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области от 18.09.2017 принятое истцом постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N2016/2307 от 27.07.2017 отменено как незаконное и необоснованное, так как по уголовному делу назначены судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не окончено; не допрошены об обстоятельствах преступления все лица, которые должны были завизировать договор N12-075895; не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц АО "Аграрная группа Мясопереработка" (т.1, л.д. 113-114).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Желонкина О.В. в период нахождения уголовного дела в производстве не предприняла мер по выполнению дополнительных следственных действий, указанных в постановлении начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области о возобновлении предварительного следствия от 27.06.2017, которым уголовное дело было направлено ей для производства предварительного следствия, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы УМВД России по Томской области о допущенном истцом нарушении служебной дисциплины при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что на момент разрешения истцом вопроса о приостановлении предварительного следствия согласно протоколам допроса свидетеля К. от 15.12.2016, свидетеля Д. от 17.01.2017, свидетеля Ш. от 15.12.2016 и свидетеля Т. от 20.01.2017 (т.1, л.д. 241-247; т.2, л.д. 1-10) обстоятельства согласования договора N12-075895 у них не выяснялись, а У., И., Ц. и Ф. вообще не были допрошены в качестве свидетелей; надлежащая оценка действиям должностных лиц АО "Аграрная группа Мясопереработка" следователем не дана, выполнение товароведческих судебных экспертиз не окончено. Показания допрошенной в качестве свидетеля представителя потерпевшего С. об отсутствии, по ее мнению, необходимости в допросе указанных свидетелей не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ошибочное указание в оспариваемом приказе на неисполнение истцом обязанности по истребованию судебных экспертиз и ознакомлению с их заключениями заинтересованных процессуальных лиц не свидетельствует о его незаконности и не опровергает выводы суда о допущенном Желонкиной О.В. нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и должностного регламента при расследовании уголовного дела N2016/2307. Временная нетрудоспособность истца в связи с уходом за ребенком в период с 03.07.2017 по 17.07.2017 также учтена судом первой инстанции как обстоятельство, не исключающее возможность своевременного и надлежащего выполнения истцом необходимых следственных действий в период нахождения дела в ее производстве как до, так и после временной нетрудоспособности.
Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на истца за несоблюдение требований п.1 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части не принятия в периоды с 1 по 20 августа и с 1 по 26 сентября 2017 года мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, при расследовании уголовного дела N11701690013000105.
Согласно чч.1 и 2 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Желонкиной О.В. от 01.08.2017 возбуждено уголовное дело N11701690013000105 по факту причинения действиями неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в АО "Аграрная группа Мясопереработка", существенного вреда организации на общую сумму 27492759,37 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.115).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды нахождения указанного уголовного дела в производстве истца и выполнения ею служебных обязанностей - с 1 по 20 августа и с 1 по 6 сентября 2017 года выполнены следующие следственные действия: 09.08.2017 проведен осмотр движения денежных средств ООО "Абсолютсервис" с 14-15 час. до 18-50 час.; 11.08.2017 допрошен свидетель М. с 11 час. до 11-45 час.; 06.09.2017 подготовлены запросы идентичного содержания в ООО "ЦИП", ООО "Крахмальная линия", ООО "Макарон-сервис", ИП Ш., ООО "ТКБ", ООО "ЛМЛиКо", ООО "Группа компаний ПТИ", ООО "Феруза лайн", ООО "Бийский льнокомбинат" (т.1, л.д. 116-128).
Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области от 07.09.2017 для осуществления предварительного следствия по указанному уголовному делу создана следственная группа в составе следователя Желонкиной О.В. и старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., руководителем следственной группы назначена Желонкина О.В. (т.1, л.д. 129).
Согласно чч.3 и 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственной группы организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно справке по уголовному делу N1701690013000105, составленной заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области (т.1, л.д. 130-131), следственной группой выполнены следующие следственные действия: 08.09.2017 АО "Аграрная группа Мясопереработка" признано потерпевшим, в качестве законного представителя потерпевшего допущена и допрошена С.; 12.09.2017 направлено 2 запроса в ИФНС; 13.09.2017 повторно допрошена представитель потерпевшего С.; 15.09.2017 дано поручение сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по Томской области провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий; 22.09.2017 и 26.09.2017 допрошены свидетели П. и Ш.
26.09.2017 истец Желонкина О.В. вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, указав на необходимость истребования ответов на направленные запросы; допроса должностных лиц ООО "МедиаПринт" и ООО "Абсолютсервис" по вопросам приобретения ими товарно-материальных ценностей и их дальнейшей реализации в рамках контрактов с АО "Аграрная группа Мясопереработка"; допроса работников АО "Аграрная группа Мясопереработка", отвечающих за заключение контрактов: Т., К., К.; осмотра переписки К.; назначения судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления ущерба, причиненного АО "Аграрная группа Мясопереработка"; проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление аффилированности Т., К., К. с ООО "МедиаПринт" и ООО "Абсолютсервис"; проведения иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д. 132-134).
Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний непосредственного руководителя по данному уголовному делу, истцу было известно, какие следственные действия необходимо произвести в ходе предварительного следствия, однако вопрос о признании АО "Аграрная группа Мясопереработка" потерпевшим, допуске представителя потерпевшего и его допросе разрешен только после создания следственной группы через 1 месяц и 8 дней после возбуждения уголовного дела; несмотря на составление протокола осмотра движения денежных средств ООО "Абсолютсервис" 09.08.2017, запросы выявленным контрагентам указанного юридического лица направлены только 06.09.2017 (то есть через 1 месяц и 6 дней после возбуждения уголовного дела и через 28 дней с момента установления круга таких контрагентов), при этом в данных запросах не установлен срок для предоставления истребуемой информации; допрос должностных лиц ООО "МедиаПринт", ООО "Абсолютсервис", АО "Аграрная группа Мясопереработка" не произведен; предоставленная представителем потерпевшего переписка К. не осмотрена; судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера причиненного ущерба не назначена.
Именно невыполнение указанных действий в установленный законом срок проведения предварительного следствия послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений об ее ознакомлении с указаниями непосредственного руководителя по уголовному делу, отказе в допросе в качестве свидетеля начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Л., а также несогласии с показаниями свидетеля Г. не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Учитывая отсутствие планомерного проведения истцом следственных действий, неоправданное затягивание и неэффективность производства предварительного следствия, повлекшие необходимость продления его сроков, суд верно признал установленной вину Желонкиной О.В. в нарушении служебной дисциплины при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11701690013000105.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о сложившихся конфликтных отношениях с ее руководителями и представленному в подтверждение указанного обстоятельства акту экспертного исследования N01734/07-6 от 26.12.2017, содержащему дословное воспроизведение переговоров между заместителем начальника УМВД России по Томской области - начальником Следственного управления О., начальником СЧ СУ УМВД России по Томской области Л. и истцом, записанных последней на диктофон своего мобильного телефона.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, в представленных переговорах с руководителями обсуждалось соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, вопросы расследования уголовных дел N2016/2307 и N1701690013000105 не поднимались, судебная коллегия также не может признать указанные доказательства относимыми к предмету спора.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец уже дважды приказами руководителя следственного органа от 12.05.2017 и от 18.07.2017 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины при производстве предварительного следствия по уголовным делам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновного поведения истца не могут быть признаны обоснованными, так как материалами дела подтверждаются факты нарушения Желонкиной О.В. служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия ее прямым руководителем меры дисциплинарного характера.
Так как заместителем начальника УМВД России по Томской области - начальником Следственного управления в силу ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ по результатам служебной проверки принято решение о допущенных Желонкиной О.В. нарушениях служебной дисциплины, указанный руководитель в рамках своей компетенции определилсоразмерность применяемого к истцу как сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам его совершения, с учетом прежнего поведения истца и ее отношения к службе, в том числе наличия 2 действующих дисциплинарных взысканий (замечания и выговора) и 19 поощрений.
В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены, компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желонкиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
