Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1745/2018
07 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Петрова Олега Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Петрову Олегу Викторовичу о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Рашина А.В. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 29 марта 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки представителей, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Петрова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора страхования, заключенного между ними, несмотря на наступление страхового случая. Полагая свои права, как потребителя услуги нарушенными, истец просил взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 21 407 руб.10 коп.; неустойку в размере 7 706 руб. 52 коп.; денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным присоединение Петрова О.В. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, ссылаясь на сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Суд постановилрешение: "Иск Петрова Олега Викторовича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Петрова Олега Викторовича сумму страхового возмещения в размере 21 407 руб.10 коп., неустойку в размере 7 706 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 056 руб.81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., а всего в сумме 62 170 руб.43 коп.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Петрову Олегу Викторовичу о признании договора страхования недействительным в части - отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 1 373 руб.41 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Рашин А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 г. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и Петровым О.В. заключен кредитный договор N.
В тот же день Петров О.В. подал заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банк ВТБ, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014г. N, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", вариант страхования - финансовая защита Базовый, срок действия страхового сертификата - с 15 марта 2017 г. по 15 февраля 2022 г. включительно; и уплатил страховую премию.
По условиям страхования к страховым случаям отнесены: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
Из дела видно, что с 19 по 31 марта, с 4 апреля по 28 июня 2017 г. Петров О.В. был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в БМУ "Курская областная клиническая больница" и амбулаторном лечении в ОБУЗ "Курская городская поликлиника N7" по поводу заболеваний сердечнососудистой системы: "Ишемическая болезнь сердца: острый трансмуральный инфаркт миокарда от 18 марта 2017 г. Формирующая аневризма верхушки левого желудочка. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа.
В выплате страховой суммы по заявлению Петрова О.В., направленному страховщику, было отказано, так как его временная нетрудоспособность не признана страховым случаем.
Направленная в адрес ответчика претензия о страховой выплате страховщиком была получена 31 октября 2017 г., однако оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции на основе правильного применения положений ст.ст.927.934,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца Петрова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21407 руб.
Правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах дела являются и выводы суда об отказе ООО СК "ВТБ Страхование" в иске о признании договора страхования недействительным в части присоединения Петрова О.В. к Программе коллективного страхования заёмщиков, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Рашина А.В. судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК Российской Федерации).
В силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки и применения последствий её недействительности является наличие прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из медицинской карты Петрова О.В. следует, что впервые артериальная гипертензия и сахарный диабет были диагностированы у Петрова О.В. в ноябре 2016 г., однако на учёте в лечебном учреждении по подводу этих заболеваний он не состоял.
Временная нетрудоспособность, наступившая у Петрова О.В. в марте 2017 г., согласно выписке из истории болезни возникла в результате острого трансмурального Q инфаркта миокарда левого желудочка передней локализации.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при заключении договора страхования (присоединении к Программе страхования заёмщиков Банка) Петров О.В. имел прямой умысел на сообщение страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья, лежит на ответчике ООО СК "ВТБ-Страхование". Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, страховщиком в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания присоединения Петрова О.В. к Программе коллективного страхования заёмщиков Банка недействительным, в связи с чем суд правомерно ответчику в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Рашина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
