Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Климова Н.Н. - Якуткиной Л.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Климова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителей Климова Н.Н. Климова Н.П., Якуткиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Н.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2015 года и 31 августа 2015 года между ним и ООО "Брянскстройразвитие" были заключены соответственно договоры N 55/1-С и 54/1-С участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (поз.1) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в части финансирования однокомнатной квартиры проектный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, поз. 1, блок-секция 1-2 в строительных осях 6с-8с/Ас-Вс и двухкомнатной квартиры проектный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, поз. 1, блок-секция 1-2 в строительных осях 5с-8с/Бс-Гс (п. 1.2 договоров)
Согласно п. 3.1 договоров застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 16 июля 2017 года и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 договоров стоимость квартир на момент заключения договоров составляла соответственно 1218000 рублей и 1813080 рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме.
В нарушение положений заключенных договоров ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, на момент рассмотрения спора квартиры истцу не переданы.
Письмом от 14 июля 2017 года N 93/1 ответчик проинформировал истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года и передаче объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 года. К письму был приложен проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору (о переносе сроков завершения строительства) в 3-х экземплярах.
Однако, оферта ответчика истцом не была акцептована.
13 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период времени с 16 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере соответственно 111848 рублей 94 копеек и 166495 рублей 10 копеек. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований представителем Климова Н.Н. - Якуткиной Л.П., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период времени с 16 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 180803 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года исковые требования Климова Н.Н. к ООО "Брянскстройразвитие" удовлетворены частично.
Суд решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в пользу Климова Николая Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 19 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Климова Н.Н. - Якуткина Л.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В суде апелляционной инстанции представители Климова Н.Н. - Климов Н.П., Якуткина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Климова Н.Н. - Климова Н.П., Якуткиной Л.П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2015 года и 31 августа 2015 года между Климовым Н.Н. (участник долевого строительства и ООО "Брянскстройразвитие" заключены соответственно договоры N 55/1-С и 54/1-С участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (поз.1) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры проектный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, поз. 1, блок-секция 1-2 в строительных осях 6с-8с/Ас-Вс и двухкомнатной квартиры проектный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, поз. 1, блок-секция 1-2 в строительных осях 5с-8с/Бс-Гс (п. 1.2 договоров).
Согласно п. 3.1 договоров застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 16 июля 2017 года и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 договоров стоимость квартир на момент заключения договоров составляла соответственно 1218000 рублей и 1813080 рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере 3031080 рублей.
В срок, указанный в договорах участия в долевом строительстве, квартиры истцу ответчиком переданы не были.
Письмом от 14 июля 2017 года N 93/1 ответчик проинформировал истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К письму был приложен проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору (о переносе сроков завершения строительства) в 3-х экземплярах.
Однако, оферта ответчика истцом не была акцептована.
13 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период времени с 16 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере соответственно 111848 рублей 94 копеек и 166495 рублей 10 копеек. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушены установленные договором сроки завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой Климовым Н.Н. неустойки, удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из условий договоров N55/1-С от 13 августа 2015 года и N54/1-С от 31 августа 2015 года ответчик обязан был передать квартиры Климову Н.Н. не позднее 16 сентября 2017 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, квартира по акту приема - передачи истцу не передана.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено.
Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Брянскстройразвитие", суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ указал, что неустойка должна быть исчислена с 19 сентября 2017 года (18 сентября 2017 года первый рабочий день исполнения обязательств) по 31 декабря 2017 года, исходя из стоимости квартир в размере 3031080 рублей, при этом ставка рефинансирования составила 8,5% (на дату исполнения обязательств 18.09.2017 года), в связи с чем определилеё в размере 178631 рубля 65 копеек.
Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 13 и 31 августа 2015 года, суд с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 60000 рублей.
Оспаривая решение суда, представитель Климова Н.Н. - Якуткина Л.П. ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки банка в размере 8,5% годовых. Указанный довод не может служить безусловным основанием для изменения решения суда и отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки до 60000 рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, при этом стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО "Брянскстройразвитие" и Климовым Н.Н.
Кроме того, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств, в связи с чем доводы жалобы о применении положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаны на неверном толковании норм материального права.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, взыскиваемого в пользу истца, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Климова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Климова Н.Н. - Якуткиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
