Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к Семенову Р.П. о взыскании денежных средств, встречному иску Семенова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о возложении обязанности принять автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Р.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус", Общество) обратилось в суд с иском к Семенову Р.П., после уточнения требований мотивировав их тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года с истца в пользу Семенова Р.П. ввиду нарушения срока устранения недостатков товара взыскана денежная сумма, уплаченная последним за автомобиль марки "...", изготовителем которого является Общество. Постанавливая указанное решение, суд среди прочего исходил из того, что данное обстоятельство влечет прекращение договорных отношений между покупателем и продавцом, и является основанием для возвращения транспортного средства изготовителю. Указанное судебное постановление истец исполнил, однако встречные обязательства Семеновым Р.П. не исполнены. Как выяснилось впоследствии, автомобиль марки "..." уничтожен в результате пожара и снят с регистрационного учета. Поэтому Общество, не имея возможности получить индивидуально-определенную вещь в натуре, вправе потребовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости товара на день его утраты, составляющей 357000 руб. На основании изложенного ООО "Фольксваген Груп Рус" просило суд взыскать с Семенова Р.П. убытки в размере 357000 руб.
Семенов Р.П. обратился в суд со встречным иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", мотивировав свои требования тем, что, несмотря на состоявшееся решение о взыскании с Общества денежной суммы, уплаченной за автомобиль, и неоднократные письменные обращения Семенова Р.П. о возврате товара, ответчик у него автомобиль не принял. На основании изложенного Семенов Р.П. просил суд возложить на ООО "Фольксваген Груп Рус" обязанность принять автомобиль марки "...".
В суде первой инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" - Мусорин А.А. свои исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Семенова Р.П. не признал. Семенов Р.П. встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, а исковые требования ООО "Фольксваген Груп Рус" не признал. Представитель ООО "Фердинанд-Моторс" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года постановлено:
"Взыскать с Семенова Р.П. в пользу ООО "Фольксваген Груп Рус" денежные средства за автомобиль в размере 357 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Семенова Р.П. к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять автомобиль ... ..., отказать.
Взыскать с Семенова Р.П. в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы N... в размере 19 000 руб.
Взыскать с Семенова Р.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 770 руб."
Решение обжаловано Семеновым Р.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в ходе рассмотрения дела истцом неправомерно изменен не только предмет, но и основание иска; невозможность исполнения обязательства по передаче автомобиля была вызвана просрочкой ООО "Фольксваген Груп Рус" как кредитора, действовавшего очевидно недобросовестно; судебные издержки по делу распределены судом неправильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильев И.Б. и представитель ООО "Фердинанд-Моторс" Максимов П.М. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, с Общества как изготовителя в пользу Семенова Р.П. взыскана денежная сумма, уплаченная последним за автомобиль марки "..." в размере 509 600 руб.
При этом суд исходил из того, что в приобретенном Семеновым Р.П. автомобиле имеется недостаток, который не был устранен в установленный законом срок. Нарушение этого срока является основанием для возврата Семеновым Р.П. товара ненадлежащего качества Обществу как изготовителю, выплаты ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, а также прекращения договорных отношений между Семеновым Р.П. и продавцом - ООО "Фердинанд-Моторс".
Денежные средства, взысканные указанным решением суда, Общество перечислило Семенову Р.П. 19 июня 2013 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28 января 2016 года возле первого подъезда дома ... неустановленное лицо из хулиганских побуждений, путем внесения источника огня, с целью уничтожения или повреждения чужого имущества, подожгло автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком "...", зарегистрированный за Семеновым Р.П.
По данному факту 27 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Повторный поджог указанного автомобиля был совершен неустановленным лицом 29 июля 2016 года, и по данному факту также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Транспортное средство снято Семеновым Р.П. с учета 25 февраля 2016 года.
Как следует из заключения эксперта N... ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 19.10.2017, рыночная стоимость автомобиля "..." на 2 октября 2017 года без учета повреждений от пожара составляла 357000 руб., годных к реализации остатков - 32400 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 200, ст. 308.3, ст. 405, ст. 406, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу автомобиля в натуре, Семенов Р.П. должен возместить понесенные изготовителем убытки в виде рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, законом предусмотрены случаи, когда должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.
Так, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения его от указанной ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Той же нормой предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ также предусмотрено, что вина кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принявшего разумных мер к их уменьшению, является основанием для уменьшения размера убытков.
Кроме того, должник не несет ответственности по обязательству, которое прекратилось вследствие невозможности исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).
Наконец, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, Семенов Р.П. дважды обращался с письменными заявлениями в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус", в которых просил забрать у него автомобиль "...". Первое заявление получено истцом 17 июля 2012 года, а второе - 5 декабря 2012 года.
Вместе с тем, никаких действий по возврату автомобиля истец не предпринял и на письменные заявления Семенова Р.П. не ответил.
Лишь суду апелляционной инстанции представителем Общества были представлены письма АО "ДХЛ Интернешнл" от 08.05.2018 и 18.05.2018 (последнее не заверено надлежащим образом), из которых следует, что отправленный ООО "Фольксваген Груп Рус" груз по накладной N ... был доставлен Семенову Р.П. 28 января 2016 года. Вместе с тем, из указанных писем невозможно сделать вывод о том, какой именно груз был доставлен ответчику.
Представленная суду апелляционной инстанции копия письма от 26.01.2016 заверена представителем истца Мусориным А.А. в отсутствие подлинника документа, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
Проанализировав новые доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия по уже изложенным выше причинам относится к ним критически, а также принимает во внимание объяснения, ранее данные его представителями суду, в том числе в судебных заседаниях 26 декабря 2016 года, 15 мая 2017 года, в которых последовательно утверждалось, что вплоть до обращения в суд с настоящим иском Общество не требовало у ответчика передачи автомобиля.
Следует отметить, что пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен срок, в течение которого продавец (изготовитель, импортер) должен заявить требование о возврате ему потребителем товара с недостатками, от которого последний отказался.
Судебная коллегия исходит из того, что на практике возможны ситуации, когда в силу ряда причин продавец может не потребовать передачи ему имеющего недостатки товара, тем самым фактически отказавшись от права собственности на него.
Принимая во внимание уже упомянутый принцип добросовестного осуществления своих прав участниками гражданского оборота следует исходить из того, что в рассматриваемой ситуации с учетом значительной стоимости автомобиля и его свойств как источника повышенной опасности ООО "Фольксваген Груп Рус" должно было одновременно с вынесением решения суда о расторжении договора купли-продажи, либо в разумный срок непосредственно после него потребовать у Семенова Р.П. возврата товара.
Иное понимание закона неизбежно привело бы к неоправданному ущемлению прав и законных интересов потребителя, на которого фактически возлагается бремя содержания и обеспечения сохранности чужого имущества в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований в течение неопределенного времени.
Напротив, именно на собственника имущества закон возлагает как бремя несения расходов на его содержание (ст. 210 ГК РФ), так и риск его гибели (ст. 211 ГК РФ).
Между тем срок (свыше трех лет), в течение которого ООО "Фольксваген Груп Рус" не заявляло своих притязаний на автомобиль "..." вплоть до обращения с настоящим иском, в рассматриваемой ситуации нельзя признать разумным.
Никаких уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно реализовать свое право последний суду не привел, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами настоящего дела подтверждено, что невозможность исполнения Семеновым Р.П. обязательства, возложенного на него в силу закона, по передаче автомобиля "..." его изготовителю стало невозможным и прекращено, чему способствовало поведение самого истца, который на протяжении более трех лет с момента возникновения у него соответствующего права не принял никаких мер для получения указанного имущества у ответчика, несмотря на неоднократные заявления последнего.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения обязательства влечет за собой необходимость признания исковых требований необоснованными.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Груп Рус" следует отменить и принять по делу новое.
Доводов о неправильности решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Семенова Р.П. о возложении обязанности принять автомобиль "..." апелляционная жалоба не содержит, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку право продавца (изготовителя, импортера) истребовать у потребителя имеющий недостатки товар (в том числе и годные для реализации остатки) реализуется им по своему усмотрению и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления потребителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные издержки 6000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска, а также подлежащую выплате эксперту ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" денежную сумму 19000 руб. следует возложить на ООО "Фольксваген Груп Рус".
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года в части взыскания с Семенова Р.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" денежных средств за автомобиль в размере 357 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" - расходов за производство судебной экспертизы N... в размере 19 000 руб., в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 770 руб., и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к Семенову Р.П. о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 357000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы N... в размере 19 000 руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семенова Р.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
