Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1745/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Майлиева М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Майлиева М.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 г. по делу по иску Майлиева М.Б. к ООО "Новспецавтоматика" о взыскании заработной платы, компенсационных расходов, морального вреда,
установила:
Майлиев М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Новспецавтоматика" о взыскании заработной платы за ноябрь 2017 г. в размере 26000 руб., компенсации за работу вахтовым методом за ноябрь 2017 г. в размере 18200 руб., компенсации стоимости проезда в сумме 17455 руб., расходов по оплате медкомиссии, обучение, авиабилет 6939 руб., морального вреда 60000 руб., по тем основаниям, что ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, незаконно удержал денежные средства.
В судебном заседании Майлиев М.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Новспецавтоматика" - Подшивалов М.Е. исковые требования не признал, указал, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда от 27 апреля 2018 г исковые требования Майлиева М.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Новспецавтоматика" в пользу Майлиева М.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Новспецавтоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Майлиев М.Б. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований в заявленном размере, по тем основаниям, что суд не принял во внимание представленную им из ПАО "Сбербанк России" справку, согласно которой отсутствуют перечисления заработной платы за ноябрь 2017 г., которая должна быть перечислена в декабре 2017 г., судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком документы, в которых значилось, что заработная плата за период с 01 ноября 2017 г. по 26 ноября 2017 г. выплачена 15 ноября 2017 г., фактически разделив заработную плату за октябрь 2017 г., суд не принял во внимание его ходатайство о предоставлении ответчиком платежных поручений о выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 г. с отметкой банка о проведении платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новспецавтоматика" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Майлиева М.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ООО "Новспецавтоматика" от 17 июля 2017 г. N<...> Майлиев М.Б. был принят на работу электромонтажником по совместительству и в этот же день с ним был заключен трудовой договор N<...>, по условиям которого истец принимался на время выполнения работ по договору субподряда от 19 мая 2017 г. N<...> (генподрядчик ООО "СТАЛТ ЛТД", объект: Амурский ГПЗ, <...>).
Работник обязался приступить к работе с 17 июля 2017 г., в связи с началом монтажных работ на объекте вести вахтовый метод работы с 18 июля 2017 г.
Согласно п.п.5.1-5.3 трудового договора N<...> оплата труда работника при вахтовом методе организации работ - сдельная, за объем выполненных работ.
За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни нахождения в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (тарифная ставка).
Приказом директора ООО "Новспецавтоматика" от 10 августа 2017 г. N<...> постановлено Майлиеву М.Б. и иным работникам общества с 18 августа 2017 г. ввести вахтовый метод работы до окончания работ на объекте. Работникам за вахтовый метод работы выплачивать компенсацию (надбавку) согласно Положению об оплате труда из расчета 700 руб. за каждый календарный день вахты и за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно.
Также из материалов дела следует, что фактически с 08 сентября 2017 г. Майлиев М.Б. был переведен на должность мастера ООО "Новспецавтоматика", работа в обществе стала для истца основным местом работы, перевод на должность мастера не был оформлен надлежащим образом, оплата труда мастера - сдельная.
Согласно представленным в материалы дела актам истец отсутствовал на рабочем месте (на вахте) в период с 27 ноября 2017 г. по 07 декабря 2017 г., в табелях учета рабочего времени эти дни указаны как прогулы.
Приказом директора ООО "Новспецавтоматика" от 07декабря 2017 г. N<...> трудовые отношения с Майлиевым М.Б. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
Приказом директора ООО "Новспецавтоматика" от 07 декабря 2017 г. N<...> постановлено удержать из заработной платы Майлиева М.Б. денежные средства за прохождение медицинского осмотра - 2000 руб., за пожарно-технический минимум - 1200 руб., за приобретенный обществом авиабилет N<...> - 15970 руб.
В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Новгородской области от 15 января 2018 г. приказ от 07.12.2017 г. N<...> об удержании денежных средств из заработной платы Майлиева М.Б отменен 19 января 2018 г., Майлиеву М.Б. выплачен расчет при увольнении в сумме 6939 руб. 83 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 156 руб. 49 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела все причитающиеся истцу выплаты работодателем произведены, в связи с незаконным удержанием из заработной платы Майлиева М.Б. расходов на прохождение медицинского осмотра, за пожарно-технический минимум, за приобретенный обществом авиабилет истец имеет право требовать компенсации морального вреда, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя компенсировать стоимость самостоятельно приобретенного работником билета для проезда от места работы.
Действительно, согласно табель-наряда расчета заработной платы за ноябрь 2017 г., утвержденным директором ООО "Новспецавтоматика", расчетным ведомостям, расчетного листка истца, Майлиеву М.Б. начислена заработная плата за указанный месяц в размере 26000 руб. и компенсация за работу вахтовым методом в размере 18200 руб.
Также согласно реестру платежных поручений N<...> от 02 ноября 2017 г. и N<...> от 02 ноября 2017 г. Майлиеву М.Б. переведены денежные средства в общей сумме 21000 руб.
Согласно реестру N<...> от 15 ноября 2017 г. Майлиеву М.Б. переведены денежные средства в размере 65299 руб.
Как следует из справки ООО "Новспецавтоматика", в сумму 65299 руб. входит заработная плата за октябрь 2017 г. в размере 42679 руб. и за ноябрь 2017 г. в размере 22620 руб.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о состоянии счета Майлиева М.Б., на счет истца 02 ноября 2017 г. были зачислены 21000 руб., а 15 ноября 2017 г. - 65229 руб.
Также, ст.302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.
Абзац 2 п.2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N ГКПИ99-924, противоречит ст.302 ТК РФ и обоснованно не применен судом в рассматриваемом случае.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности перед Майлиевым М.Б., а также обязанности возместить истцу стоимость проезда от места работы домой.
Доводы апелляционной жалобы Майлиева М.Б. о том, что согласно выписке по счету отсутствуют перечисления заработной платы за ноябрь 2017 г., которая должна быть перечислена в декабре 2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку начисленная за октябрь и ноябрь 2017 г. заработная плата истцу была выплачена в полном объеме за вычетом сумм удержанного НДФЛ, доказательств, свидетельствующих о том, что он должен был получить заработную плату в большем размере истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Майлиева М.Б. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о предоставлении ответчиком платежных поручений о выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 г. с отметкой банка о проведении платежей, также представляются необоснованными, поскольку даты и суммы зачислений на счет истца в ПАО "Сбербанк России" совпадают с датами и суммами перечислений указанных в реестре ООО "Новспецавтоматика".
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решенияпо доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от
27 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майлиева М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
