Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1745/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1745/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол», Борисову А.В. о взыскании денежной суммы за поставку автозапчастей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Деталь» Куканова О.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее по тексту ООО «Деталь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее по тексту ООО «Минпол»), Борисову А.В. о взыскании денежной суммы за поставку автозапчастей.
В обоснование иска указано, что в период с 19 апреля 2014 г. по 18 июня 2014 г. Борисов А.В., работая начальником транспортного участка ООО «Минпол», являясь материально ответственным лицом, получил в магазине «КАМАЗ», расположенном по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км, автозапчасти для ремонта автомобилей автопарка ООО «Минпол» на сумму 228 674 руб. За полученные запчасти Борисов А.В. расписывался в журнале учёта запчастей ООО «Деталь». Денежные средства за поставленные автозапчасти ООО «Минпол» ООО «Деталь» не оплатило.
Директор ООО «Минпол» пояснил, что за автозапчасти Борисов А.В. документально не отчитался и 18 июня 2014 г. был уволен по собственному желанию. Проведённая 17 июня 2014 г. инвентаризация в ООО «Минпол» не подтвердила факт получения автозапчастей на сумму 228 674 руб. у ООО «Деталь».
При обращении к Борисову А.В. по вопросу оплаты автозапчастей он сообщил, что все приобретённые детали установлены на автомобили, числящиеся за ООО «Минпол».
По результатам проведённой 1 июля 2014 г. ООО «Деталь» ревизии установлена недостача автозапчастей на складе на сумму 228 674 руб. В ходе ревизии установлено, что недостающий товар отгружен начальнику транспортного отдела ООО «Минпол» Борисову А.В.
28 ноября 2014 г. директор ООО «Деталь» Б.М.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26 февраля 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
С учетом дополнения искового заявления просит взыскать с ООО «Минпол» и Борисова А.В. в пользу ООО «Деталь» в солидарном порядке денежные средства в размере 228 674 руб. за поставленные автомобильные запчасти и расходы по оплате госпошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деталь» Куканов О.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Борисову А.В. Указывает, что факт передачи автозапчастей Борисову А.В. без получения оплаты подтвержден; вывод суда о противоречивости акта ревизии данным журнала учета запчастей является ошибочным; ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г между ООО «Минпол» и ООО «Деталь» по состоянию на 31 декабря 2014 г. нецелесообразна, поскольку полученные Борисовым А.В. запчасти не числились на балансе ООО «Минпол»; суд не принял во внимание дефектные ведомости.
В судебное заседание ответчик Борисов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца ООО «Деталь» Куканов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Минпол» Лесникова Н.В. просила решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Минпол» оставить без изменения.
Рассмотрев дело в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки б/н от 11 января 2013 г. ООО «Деталь» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Минпол» (покупатель), а покупатель принять и оплатить запасные части в ассортименте, узлы, агрегаты и сопутствующие материалы для автотранспорта (далее - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Представитель покупателя в день передачи товара подписывает товарно-транспортную накладную на переданные товары, в которой отражает результат его приёмки по количеству, внешнему виду и сопроводительным документам. Товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ подписывается в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон (пункт 2.3. договора).
На основании приказа (распоряжения) № 2-Л от 30 января 2014 г. Борисов А.В. принят на работу в ООО «Минпол» на должность начальника транспортного участка с 30 января 2014 г. Между ООО «Минпол» и Борисовым А.В. заключен трудовой договор № 1 от 30 января 2014 г.
Согласно должностной инструкции начальника транспортного участка ООО «Минпол» в должностные обязанности начальника транспортного участка входило, в числе прочего, организация обеспечения автомашин запасными частями и обеспечение контроля за экономным использованием запасных частей (пункты 2.4., 2.11. должностной инструкции).
Приказом № 29-Л от 18 июня 2014 г. Борисов А.В. уволен из ООО «Минпол» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом ревизии, проведённой ООО «Деталь» 1 июля 2014 г., установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе ООО «Деталь» на сумму 228 674 руб. При этом указано, что недостающий товар был отгружен механику ООО «Минпол» Борисову А.В.
Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск от 26 февраля 2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Борисова А.В. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что выданные Борисову А.В. в период с 19 апреля 2014 г. по 18 июня 2014 г. доверенности возвращены им в ООО «Минпол» без использования по назначению.
Актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО «Деталь» и ООО «Минпол» по договору поставки автозапчастей, по состоянию на 31 декабря 2014 г. установлена задолженность в пользу ООО «Деталь» 136 571 руб. Данная сумма ООО «Минпол» оплачена в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, статьей 321, пунктом 1 статьи 322, пунктами 1 и 2 статьи 432, статье 454, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для возложения ответственности на Борисова А.В. сторона истца указала на то обстоятельство, что он действовал как представитель ООО «Минпол» на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Деталь».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Деталь» к Борисову А.В. на указанном основании, суд первой инстанции исходил из того, что получение автозапчастей осуществлялось Борисовым А.В. без доверенности или иного документа, свидетельствующего о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «Минпол», доказательств одобрения сделки ООО «Минпол» стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований и не может выйти за пределы иска, рассмотрев требования о взыскании денежных средств по иным основаниям, чем указано в иске.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта получения Борисовым А.В. автозапчастей не влияют на законность решения суда и подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о противоречивости акта ревизии данным журнала учета запчастей является ошибочным, судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае акт ревизии был оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства журнал ведения учета автозапчастей ООО «Деталь», который якобы свидетельствует о получении ООО «Минпол» автозапчастей, так как данный журнал является внутренним документом истца и не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств. Поскольку в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.12, 2.1.13 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операции приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, установлены правила операции приёма, хранения и отпуска товаров, таким требованиям данный журнал не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности ссылки суда на акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО «Минпол» и ООО «Деталь» судебная коллегия также отклоняет. Сведения о нахождении на балансе ООО «Минпол» указанных автозапчастей отсутствовали, но сведения об отсутствии оплаты за запчасти должны были быть отражены в отчетах ООО «Деталь», однако наличие задолженности ООО «Минпол» перед ООО «Деталь» на спорную сумму установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деталь» Куканова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка