Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-285/2021 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Самойловой Елене Борисовне о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Самойловой Елены Борисовны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Самойловой Е.Б., указав, что между АО "ОТП Банк" и Самойловой Е.Б. был заключен кредитный договор N 2540437064 от 01 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 14 197 рублей на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 23,9 % годовых от суммы кредита, а должник принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

26 февраля 2013 года должником была активирована кредитная карта и между сторонами по делу заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство.

АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03\134 от 17 июня 2020 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 22 декабря 2017 года по 17 июня 2020 года по договору N 2559111851 от 26 февраля 2013 года о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме в сумме 238 061 рубль 16 коп., из которых 108 288 рублей 05 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 126 272 рубля 11 коп. - сумма просроченных процентов; 758 рублей - сумма комиссий, 2 800 рублей - сумма неустойки; а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 581 рубль.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года с Самойловой Е.Б. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 2559111851 от 26 февраля 2013 года в сумме 238 061 рубль 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5581 рубль.

В апелляционной жалобе Самойлова Е.Б. просит отменить решение суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж она произвела 24 ноября 2017 года, ранее вынесенный 13 ноября 2018 года судебный приказ, который отменен по заявлению должника не прерывает течение срока исковой давности, поскольку был выдан в пользу АО "ОТП Банк", а не в пользу истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что она не была уведомлена о состоявшихся уступках прав требований.

Апеллянт считает, что предъявленные ко взысканию проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и у суда были основания для применения ст.333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании заявления на получение потребительского кредита от 01 ноября 2012 года в соответствии с условиями, указанными в п. 2 данного заявления, между Самойловой Е.Б. и ОАО "ОТП Банк" в офертно-акцептой форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно п. 2 Заявления от 01 ноября 2012 года Самойлова Е.Б., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Самойлова Е.Б. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету следует, что ответчик Самойлова Е.Б. 26 февраля 2013 года активировала карту, 28 февраля 2013 года ей впервые были выданы кредитные средства, однако она не выполнила взятые на себя до договору обязательства надлежащим образом, последнее погашение ею осуществлено 24 ноября 2017 года (указанное ответчиком не оспаривается) в результате чего образовалась задолженность.

Как видно из выписки по счету, последний платеж в полном объеме по кредиту осуществлен Саймойловой Е.Б. 24 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года внесены денежные средства в сумме 3 900 рублей, зачисленные в погашение процентов по договору.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/134 от 17 июня 2020 года, по которому ООО "Сатис Консалтинг" уступлены права требования по договору с Саймоловой Е.Б., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Уступка прав требования по кредитному договору произведена в соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО "Сатис Консалтинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 438, 807, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что они основаны на неправильном применении норм законодательства и не соответствуют условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из условий договора, заключенного сторонами по настоящему делу, не следует, что сторонами согласованы условия о периодичности платежей по погашению общей суммы задолженности. Графики платежей не предполагаются.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора кредитной карты, при наличии задолженности по договору, клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифам.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки по счету, последнее погашение Самойловой Е.Б. осуществлено 24 ноября 2017 года. При этом следующий расчетный период заканчивался в соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" 25 декабря 2017 года. Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком Самойловой Е.Б. в судебном заседании 22 декабря 2017 года ею впервые был внесен платеж не в полном объеме.

То есть обязанность произвести очередной минимальный платеж за следующий расчетный период возникла у Самойловой Е.Б. 26 декабря 2017 года. Но данная обязанность ответчиком исполнена не была.

О нарушении своего права на ежемесячное получение от клиента суммы минимального платежа Банку стало известно в связи с неоплатой минимального платежа по окончании очередного расчетного периода.

То есть срок исковой давности начал течь с даты, когда возникла обязанность уплатить очередной минимальный платеж - 26 декабря 2017 года, и истекал по общим правилам 26 декабря 2020 года.

Кроме того, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Самойловой Е.Б. и последующей отменой вынесенного судебного приказа с 26 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 декабря 2020 года (л.д. 57), то есть в пределах срока исковой давности.

Из п. 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что прекращение договора связано лишь с фактом расторжения его по воле сторон, условия о сроке договора сторонами не согласовывались, следовательно, договор является бессрочным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок по главному требованию - о взыскании основного долга по кредитному договору не истек, в связи с чем не считается истекшими сроки по дополнительным требованиям о взыскании процентов, комиссии и неустойки.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую Самойлова Е.Б. активировала 26 февраля 2013 года, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний минимальный платеж ею был произведен 24 ноября 2017 года, последний платеж по уплате процентов - 22 декабря 2017 года, остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности за период с 22 декабря 2017 года по 17 июня 2020 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильному толкованию заявителем норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным.

Ссылка Самойловой Е.Б. на то, что она не была уведомлена о замене кредитора на ООО "Сатис Консалтинг", не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку уступка права требования была совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами цессии, которые ответной стороной не были оспорены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является надлежащим кредитором. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика информации об уступке права требования не может являться основанием, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку в кредитном обязательстве личность кредитора не имеет значения для должника, кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования, согласие Самойловой Е.Б. на такую уступку не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка