Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17448/2021

20 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Балыцкой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Балыцкой Ирины Николаевны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к Балыцкой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 28.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 232 000 руб., под 24,93% годовых, на срок до 28.12.2022. Балыцкой И.Н. возврат займа и процентов за пользование им производилась не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2021 составила 306 036,87 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 188587,15 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 11.10.2018 по 10.03.2021 в размере 79833,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2017 по 16.01.2020 в размере 25584,60 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 12031,26 руб.

На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Балыцкой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 в размере 306 036,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260,37 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021г. исковые требования банка удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Балыцкая И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить или изменить, взыскать только задолженность по основному договору, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца предоставить график платежей и движение по счету на дату судебного заседания. В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец представил документы только суду. В этой связи апеллянт была лишена возможности сравнить представленные расчетные документы с фактически проведенными оплатами, не могла выяснить все ли внесенные платежи по кредитам были учтены истцом, что нарушило ее права.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не имела умысла не оплачивать платежи по кредиту, вносила их своевременно, пока это было возможным: оплачивала кредит из социальной выплаты по инвалидности. Когда инвалидность сняли, данная возможность была утрачена. Апеллянт обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако ей было отказано, предоставлена отсрочка платежа на один месяц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2017 между АО "Россельхозбанк" и Балыцкой И.Н. было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 232 000 руб., под 24,93 % годовых, сроком до 28.12.2022.

Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности аннуитетными платежами по 10 число каждого месяца, в сумме согласно графика платежей, до полного их погашения.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению кредитных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2021 составила 306036,87 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 188587,15 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 11.10.2018 по 10.03.2021 в размере 79833,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2017 по 16.01.2020 в размере 25584,60 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 12031,26 руб.

Направленное 16.12.2019 в адрес ответчика банком требование о досрочном возврате задолженности, не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ и исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы апеллянта о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца предоставить график платежей и движение по счету, однако истец представил документы только суду, чем были нарушены права апеллянта, опровергаются материалами дела, согласно которых суд не обязывал истца представлять дополнительные доказательства, такие доказательства после подачи иска АО "Россельхозбанк" не предоставлялись и по собственной инициативе. При этом, при подаче иска банком в адрес ответчика была направлена его копия с приложением документов, являющихся его основаниями. (л.д.16)

Ответчик, будучи извещена о рассмотрении дела судом, с материалами дела не знакомилась, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила, никаких заявлений в суд не направила.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Балыцкая И.Н. имела возможность ознакомиться со всеми доказательствами, на которых суд основал решение до начала судебного разбирательства и представить им опровержение, однако своим правом не воспользовалась. В том числе, зная о рассмотрении дела в суде, не являлась в судебные заседания, не знакомилась с делом.

Соответственно, исходя из принципа равенства сторон в процессе и ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, отказ банка реструктуризировать задолженность, не являются основанием к отмене принятого судом решения, так как обязанность предусмотреть риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Невыполнение заемщиком данной обязанности не может являться основанием для перекладывания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на кредитора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Требование апеллянта об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с нее только суммы задолженности по договору, и отказе во взыскании остальных заявленных истцом сумм, так же не основано на материалах дела и законе. Как указано выше, банком требования заявлены применительно к условиям соглашения сторон (л.д.19-26), подписанного заемщиком, как о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и о возможных штрафных санкциях на случай неисполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

Никаких заявлений суду о снижении размера подлежащих взысканию сумм штрафных неустоек, а так же доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства Балыцкая И.Н. суду не представила, в связи с чем, в отсутствие возражений заемщика, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыцкой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка