Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняковой Светланы Викторовны к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо УФРС по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Чинякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном состоянии и признании права собственности указывая на то, что истец является собственником квартиры N7 и квартиры N24, расположенных на 1-м этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцом произведено объединение и перепланировка квартир с устройством входного блока.
В соответствии с копией технического паспорта квартиры N7-24, составленного МУПТИ и ОН на 27.09.2018 общая площадь объединенной квартиры N7-24 составляет- 109,1 кв.м, жилая площадь- 66,8 кв.м, высота помещений составляет 2,50 м.
Согласно ответу Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019 N0Г-ОР/2833 по вопросу сохранения в перепланированном состоянии квартиры N7-24 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению о результатах исследования N 817-3 от 23.04.2019, выполненного ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", выполненные работы по объединению и перепланировке квартир не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью, после перепланировки по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная версия СНиП 31-01-2003. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных, пожарный норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью живущих в доме граждан.
Поскольку выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, то истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру N-7-24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшуюся в результате объединения квартир N 7 и N24, общей площадью 109,1 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года исковое заявление Чиняковой С.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФРС по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности удовлетворено.
Суд сохранил в перепланированном состоянии квартиру N-7-24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшуюся в результате объединения квартир N7 и N24, общей площадью 109,1 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м.
Суд признал за Чиняковой С.В. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 109,1 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на не представление истцом доказательств соблюдения порядка перепланировки, поскольку истец в нарушения порядка проведения перепланировки не представила до проведения перепланировки подготовленный и оформленный проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и после проведения перепланировки акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре.
По мнению подателя жалобы, спорный объект необходимо рассматривать в рамках положений ст. 222 ГК РФ как самовольную постройку, поскольку истец не была лишена возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в уполномоченном органе.
Заявитель жалобы считает, что заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N817-3 от 23.04.2019 не является подтверждением соответствия реконструированного помещения требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, поскольку оно составлено на визуальном осмотре, без применения оборудования и приборов исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По мнению апеллянта, в результате действий по реконструкции помещений изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.
Также заявитель жалобы указывает на необходимость получения согласия всех собственников квартир и помещений дома.
Чинякова С.В. подала возражения и дополнения к возражениям, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Чинякову С.В. и ее представителя Пирогову Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чинякова С.В. является собственником квартиры N7 и квартиры N24, расположенных на первом этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.
Истцом в целях улучшения жилищных условий за собственные средства и своими силами без соответствующего разрешения была выполнена перепланировка двух квартир путем объединения с устройством входного блока, при выполнении объединения и перепланировки в квартирах истцом демонтированы ненесущие перегородки, возведены новые ненесущие перегородки, установлены дверные блоки, устроен входной блок.
В соответствии с копией технического паспорта квартир N7-24, составленного МУПТИ и ОН на 27.09.2018 общая площадь объединенной квартиры N7-24 составляет- 109,1 кв.м, жилая площадь- 66,8 кв.м, высота помещений составляет 2,50 м.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 20.05.2019 N59-34-2/18777 по вопросу сохранения в перепланированном состоянии квартиры N7-24 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу указано на отсутствие у Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону полномочий по сохранению в реконструированном состоянии самовольно реконструированных объектов.
Согласно ответу Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019 NОГ-ОР/2833 Чиняковой С.В. было отказано в узаконении перепланировки жилых помещений квартир N7, 24, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N817-3 от 23.04.2019 перепланировка квартиры N7-24 произведена за счет:
- уточнения линейных размеров;
- объединения квартиры N7 площадью 55,5 кв.м и квартиры N24 площадью 55,2 кв.м., путем демонтажа части внутренней гипсолитовой перегородки;
- переоборудования жилой комнаты N26 площадью 12,6 кв.м. и жилой комнаты N27 площадью 12,3 кв.м. в подсобную N26 площадью 12,3 кв.м. и кабинет N27 площадью 12,3 кв.м. соответственно;
- объединения кухни N22 площадью 5,5 кв.м. с ванной N21 площадью 1,9 кв.м. и с частью коридора N19, с изменением конфигурации помещения и его переустройством, путем демонтажа внутренних перегородок и дверного проема, а также последующего устройства внутренней перегородки, образовав кабинет N21-22 площадью 7,3 кв.м;
- устройства внутренних перегородок и дверных проемов в коридоре N19, а также переноса внутренних перегородок туалета N20 площадью 0,9 кв.м. за счет части коридора N19, образовав коридор N19а площадью 1,4 кв.м, подсобную N19 площадью 2,7 кв.м., туалет N20 площадью 1,5 кв.м.;
- объединения жилой комнаты N23 площадью 18,1 кв.м. с кладовой N25 площадью 0,9 кв.м., объединения жилой комнаты N30 площадью 16,5 кв.м. с кладовой N28 площадью 0,9 кв.м., путем демонтажа дверных проемов и внутренних перегородок, объединения жилой комнаты N24 площадью 10,7 кв.м. с жилой комнатой N29 площадью 19,6 кв.м., путем демонтажа части внутренней перегородки данных помещений, с изменением конфигурации, а также последующего устройства внутренней перегородки и дверных проемов, в результате образовав: кабинет N23 площадью 11,1 кв.м, кабинет N24-29 площадью 19,6 кв.м., коридор N23а-25-28-30а площадью 11,1 кв.м., жилую комнату N30 площадью 16,5 кв.м.;
- устройства входного дверного проема в квартиру N7-24, путем демонтажа оконного блока, и демонтажа ненесущей части (подоконное пространство размером 1,0 х 0,70м) кирпичной стены,
несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах квартиры N7-24 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также не противоречат СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81*, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.
Техническое состояние строительных конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Помещения перепланированной квартиры N7-24 соответствуют требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел [туалет и ванная (душевая)], кладовую (или встроенный шкаф).
Площади помещений, габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п.5.7, п.5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003 и требованиям п.2.5 ВСН 61-89 /р/. "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов". Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры N7-24 имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий".
Габариты устроенного входного проема составляют 1,0 х 2,10 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.
Жилая комната N30 и кухня N31 имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016"Здания жилые многоквартирные", где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещений общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06.
Вход в туалет N20 устроен из коридора N19а, а вход в туалет N32 устроен из коридора N34, что соответствует п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Расположение туалетов и ванной комнаты в квартире N7-24 не нарушает требования п.9.22. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также п.3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Естественная приточная и вытяжная вентиляция, трубопроводы системы отопления и размещение отопительных приборов и вентиляционных каналов соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".
Внутренние трубопроводы перепланированной квартиры N7-24, соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Точки подключения систем внутриквартирного водоснабжения и канализации к существующим стоякам, а также размещение санитарно-технического оборудования сохранены без изменения положения и диаметра.
Система электроснабжения, а также осветительные приборы и их размещение в квартире N7-24 соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства", СП 31-110-2003 "Электроустановки жилых и общественных зданий".
Произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Из пояснений специалиста Л.Р.А., проводившего указанное исследование, данных в суде первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что выполненные в квартирах работы по объединению относятся к перепланировке квартир, в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, содержащихся в письме от 27 января 2017г. за N 2146-АГ/08 и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.02.2017г. за NД23и-430. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела также представлены согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые не возражают против сохранения квартиры в перепланированном состоянии с устройством входного блока в объединенную квартиру истцом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и, приняв во внимание заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 817-3 от 23.04.2019, исходил из того, что объединение и перепланировка двух квартир, произведенная истцом выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими градостроительными регламентами, строительными нормативами, пожарными, санитарными нормами и правилами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении двух квартир в перепланированном состоянии и признании права собственности на них за истцом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с сохранением двух квартир в перепланированном состоянии, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что Чинякова С.В. предпринимались меры к узаконению перепланировки путем обращения к ответчику с заявлением о сохранении в перепланируемом состоянии жилых помещений путем объединения квартир N7 и N24 и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден административный порядок урегулирования спора. При этом согласия на объединение и перепланировку указанных квартир были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истца, чьих либо прав данная перепланировка не нарушает, не установлен факт перепланировки истцом за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, работы по объединению и перепланировке спорных квартир произведены истцом в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних помещений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников квартир и помещений судебной коллегией отклоняется.
Как следует из заключения специалиста от 23.04.2019 N817-3 стена, в которой устроено дверной проем не относится к несущим конструкциям дома, соответственно получение согласия на перепланировку всех собственников помещений не обязательно
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ инициировано проведение общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования устройства входного дверного проема в квартиру NN7-24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1649,9 кв.м от общей площади помещений в доме, что соответствует требованиям закона и составляет 75,25 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений и квартир в доме).
Доводы апеллянта о том, что в результате действий истца по перепланировке помещений изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, в результате объединения двух квартир, площадь новой квартиры составляет 109,1 кв.м, суммарная площадь квартир до их объединения составляла 110,7 кв.м, таким образом, площадь объединенной квартиры стала на 1,6 кв.м меньше. При выполнении работ по устройству входного блока, пристройка к многоквартирному дому, как указывает апеллянт, не выполнялась. Устройство входного блока произведено без присоединения общего имущества собственников и не изменяет параметры объекта капитального строительства, так как в объем здания не включаются объемы, занимаемые входами, наружными открытых лестницами и пандусами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N817-3 от 23.04.2019 не является подтверждением соответствия реконструированного помещения требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, поскольку оно составлено на визуальном осмотре, без применения оборудования и приборов исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
Из материалов дела следует, что выводы, сделанные в указанном заключении специалиста не противоречат установленным строительным, санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности и основаны на:
-СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003;
-СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП И-22-81;
-СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003;
- ВСН 61-89 /р/. "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов";
- СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий";
-СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
Также из материалов дела усматривается, что допрошенный в суде первой инстанции специалист ООО "СЭ "ЮФОСЭО" Л.Р.А., проводивший оспариваемое исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил выводы изложенные в заключении и пояснил, что объединение квартиры N7 и квартиры N24, расположенных на 1-м этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и устройство входного блока следует относить к перепланировке согласно позиции, изложенной в письме Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 января 2017 г. N 2146-АГ/08, в соответствии с которым, работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельством Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
