Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-17447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Быстровой Г.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-1540/2020 по апелляционной жалобе Зуева Дмитрия Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по иску ПАО "Росбанк" к Зуеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зуеву Д.Е., в котором просил с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор N 409375-КД-2018 от 05.03.2018, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Зуевым Д.Е., взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга по кредитному договору N 409375-КД-2018 от 05.03.2018 в размере 6 644 355,11 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 335 870,71 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате работ по оценке имущества в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 101,13 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Зуеву Д.Е. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 931 977,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2018 между АО "КБ ДельтаБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 409375-КД-2018 для приобретения ответчиком в собственность квартиры по адресу: <адрес> Денежные средства были переданы ответчику, однако последний свою обязанность по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняет.

По состоянию на 08.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила: сумму основного долга по кредитному договору в размере 6 644 355,11 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 335 870,71 руб.

Согласно решению единственного акционера АО "КБ ДельтаБанк" от 19.03.2019 последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования - удовлетворить в части. Расторгнуть кредитный договор N 409375-КД-2018 от 05.03.2018, заключенный между ПАО Росбанк и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Зуевым Д.Е. Взыскать с Зуева Д.Е. в пользу ПАО Росбанк сумму основного долга по кредитному договору N 409375-КД-2018 от 05.03.2018 в размере 6 644 355,11 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 335 870,71 руб., расходы на представителя в размере 15 400 руб., расходы по оплате работ по оценке имущества в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 101,13 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Зуеву Д.Е. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 928 000 руб. Взыскать с Зуева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Совет Экспертов" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.".

Не согласившись с решением суда ответчик Зуев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Росбанк", ответчик Зуев Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Ответчику Зуеву Д.Е. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 10.08.2021 судебном заседании направлено по адресу места жительства (л.д. 68), в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Зуев Д.Е., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком был заключен кредитный N 409375-КД-2018 от 05.03.2018 на сумму 6 715 700 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 10,25 % годовых, цель использование кредита - приобретение ответчиком в собственность квартиры по адресу: <адрес>

Согласно решению единственного акционера АО "КБ ДельтаБанк" от 19.03.2019 N 1/2019 последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" (л.д. 9).

Указанная квартира была приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 05.03.2018.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако последний свою обязанность по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.08.2019 о досрочном возврате суммы кредита, однако сумма кредита и процентов уплачены не были.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер задолженности по указанному договору на 08.11.2019 составляет: сумму основного долга по кредитному договору в размере 6 644 355,11 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 335 870,71 руб.

Права ПАО "Росбанк" (ранее - АО "Коммерческий банк Дельтакредит") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 06.03.2018 (л.д. 19-20). В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 7 900 857 руб.

Государственная регистрация права собственности Зуева Д.Е. на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН совершены соответствующие записи (л.д. 115).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Совет экспертов" (л.д. 125-126).

Согласно отчету об оценке ООО "Совет экспертов" предмета ипотеки, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, округленно составляет 6 160 000 руб. (л.д. 152).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, допустив существенное нарушение договора, требование о расторжении кредитного договора также удовлетворены.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено ипотекой, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с проведенной судебной товароведческой экспертизой в размере 4 928 000 руб. (6 160 000 руб. * 0,8 = 4 928 000 руб.).

Указанная экспертиза ООО "Совет Экспертов" принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений, они обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания кредитной задолженности, расторжения кредитного договора, взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчиков единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 5 - 6, пункта 1 статьи 50, подпункт 4 пункта 2 статьи 54, подпунктов 1, 2 статьи 78 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец как займодавец имеет право требовать исполнения по договору займа за счет обращения на заложенное заемщиком в обеспечение заемных обязательств имущество. При этом ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор займа с залогом в отношении своего единственного жилья, не мог не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка