Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-17447/2020, 33-1355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2019 по иску ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" к Илюгину Данилу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Илюгина Данилы Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" обратилось в суд с настоящим иском к Илюгину Д.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018 года с участием автомобиля Хендэ Солярис под управлением Илюгина Д.А. и автомобиля Рено Дастер, под управлением Ч.М.В., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения транспортному средству общества. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Илюгин Д.А. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом повреждений, указанных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 года без учета износа составила 259683,3 рублей.
28.09.2018 года Илюгину Д.А. направлена претензия истца с требованием добровольно возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 12.08.2018 года, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Илюгина Д.А. в свою пользу сумму полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259683,3 рублей, почтовые расходы в размере 540,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 года исковые требования ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Илюгина Д.А. в пользу ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" сумму материального ущерба в размере 135991 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2631,58 рублей, почтовые расходы в размере 284,21 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3919,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" отказано.
Взысканы с Илюгина Д.А. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17368,42 рублей.
Взысканы с ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15631,58 рублей.
С решением суда не согласился Илюгин Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на порочность заключения судебной экспертизы, поскольку комплексная экспертиза проведена одним экспертом, что противоречит нормам ГПК РФ о проведении экспертизы.
Также заявитель обращает внимание на необоснованность взыскания расходов за вызов эксперта в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Илюгина Д.А., представителя ООО "Агентство Астон Энтерпрайз", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" является собственником автомобиля Рено Дастер государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018 года с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Илюгина Д.А. и автомобиля Рено Дастер государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.М.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ Солярис.
Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки Хендэ Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018 года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом повреждений, указанных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 года, без учета износа составила 259683,3 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года, все механические повреждения автомобиля Рено Дастер, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 года, были образованны при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018 года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018 года. С учетом ответа на вопрос N 1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 135991 рубль; с учетом уменьшения на величину размера износа 100475,99 рублей.
В судебном заседании допрошен эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", который поддержал выводы, данные им в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года, и мотивированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года, исходил из доказанности факта причинения материального ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с отметчика материальный ущерб в размере 135991 рубль.Судом взысканы судебные расходы в соответствии с положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено, также как не представлено доказательств иной суммы ущерба.
Проведение комплексной экспертизы одним экспертом, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку образование и квалификация судебного эксперта позволяют ему выполнять экспертизы, назначенные судом.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.
Как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что истец не представил документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд (постановление совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда отсутствуют основания для взыскания суммы 3000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.
В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда в части взыскания сумм с Илюгина Д.А. и ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", а именно судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Илюгина Д.А. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15780 рублей, с ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14220 рублей.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов за вызов эксперта.
В указанной части в удовлетворении заявления НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" о взыскании расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей отказать.
Взыскать с Илюгина Данила Александровича в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15780 рублей.
Взыскать с ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14220 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюгина Д.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 01.02.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
