Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-17445/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-17445/2021
г. Екатеринбург
16.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Рыбиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сидякову А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021,
установил:
Рыбина Н.А. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Сидякову А.В., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 по делу N 33-7928/2020 с ИП Сидякова А.В. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 353579,93 руб. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 106301,02 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В связи с тем, что требования судебного акта о выплате вышеуказанных сумм исполнены ответчиком несвоевременно, только после обращения истца в органы принудительного исполнения, Рыбина Н.А. полагала, что выплаты должны быть произведены с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, выплата присужденных сумм произведена ответчиком без начисления указанной компенсации, сумма которой по расчету истца составляет 10986,96 руб. за период с 05.06.2020 по 01.10.2020.
На основании изложенного, Рыбина Н.А. просила взыскать с ответчика проценты на невыплаченную своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10986,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что платежами от 23.09.2020 и от 24.09.2020 полностью погасил задолженность перед истцом. Полагал, что нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, требования Рыбиной Н.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не начисляются проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы, материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к ИП Сидякову А.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 в части отказа в удовлетворении иска Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований, с ИП Сидякова А.В. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 353579,93 руб. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплат в размере 106301,02 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, Рыбина Н.А. получила исполнительный лист и предъявила его для исполнения в службу судебных приставов. В рамках возбужденного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства N 74242/20/66004 присужденные судом апелляционной инстанции суммы перечислены ИП Сидяковым А.В. в пользу Рыбиной Н.А. двумя платежами: 200000 руб. (платежное поручение N 3843 от 23.09.2020), 260880,95 руб. (платежное поручение N 3866 от 24.09.2020) - л.д. 36, 37. 01.10.2020 указанные денежные средства распределены в пользу взыскателя Рыбиной Н.А. и перечислены на ее счет в ПАО "Банк ВТБ" (выписка по расчетному счету - л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рыбиной Н.А., указав на невозможность применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск, взысканная апелляционным определением от 04.06.2020, по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, суд отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбина Н.А. настаивала, что выплата взысканной в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть произведена ответчиком с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата присужденных сумм произведена не 05.06.2020 (день, следующий за днем вынесения апелляционного определения о взыскании данной выплаты), а 01.10.2020, в связи с чем истец произвела расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2020 по 01.10.2020 (л.д. 7).
Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признана судом ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В то же время взысканная судом апелляционной инстанции компенсация за неиспользованный отпуск утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена (такая правовая позиция по применению ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что для защиты прав истца, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, законом предусмотрен иной способ - индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующего требования истцом не заявлялось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбиной Н.А. - без удовлетворения.
Судья Я.Ю. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка