Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-17445/2020, 33-1353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.В., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2020 по иску Фисько Инны Викторовны, Фисько Владимира Ивановича к ООО "Степной" Зимовниковского района Ростовской области о признании незаконными приказов о сокращении штата, уведомлений о предстоящем сокращении штата, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фисько Инны Викторовны, Фисько Владимира Ивановича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
09.07.2020г. Фисько И.В. и Фисько В.И. обратились в суд с иском к ООО "Степной" Зимовниковского района Ростовской области, с упомянутыми выше исковыми требованиями, указав, что работали у ответчика в качестве сторожей нефтесклада: Фисько В.И. с 22.10.2009г., Фисько И.В. с 01.06.2012г. на основании трудовых договоров, по условиям которых, установлен режим рабочего дня с 22.00 до 6.00 часов; заработная плата на уровне МРОТ; за работу в ночное время - предусмотрена доплата в размере 35 % от оклада; за работу в выходные и праздничные дни - оплата в двойном размере. Сверхурочная работа допускалась лишь с письменного согласия работника по специальному приказу руководителя в количестве не более 120 часов в год с обязательным точным учетом продолжительности сверхурочной работы каждого работника с доплатой в размере 50% за первые два часа работы и в размере 100% - за последующие часы работы.
По утверждению истцов, с момента возникновения между сторонами трудовых отношений работодатель постоянно производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем в сравнении с размером, предусмотренным действующим законодательством.
Фактически без получения их согласия работодатель обязывал работников выполнять работу в 3 раза больше установленной нормы времени, без каких-либо доплат за переработку.
В мае 2020г. после смены руководства без согласия работников работодатель закрыл доступ к рабочему месту - опечатал сторожку, в которой находились личные вещи истцов, лишив их возможности трудиться.
12.05.2020г. ответчиком издан приказ о сокращении 2-х единиц сторожей с уведомлением истцов о предстоящем сокращении.
18.05.2020г. истцы уведомили ответчика о приостановлении своей деятельности в связи с задержкой по выплате заработной платы.
20.05.2020г. в адрес ответчика истцами направлено требование представить документы, связанные с работой истцов, и повторным требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.
Ответчиком изданы приказы об увольнении истцов за прогулы без уважительных причин 16 и 17 мая 2020г., в том числе, приказом от 29.05.2020г. - об увольнении Фисько В.И., приказом от 10.06.2020г. - об увольнении Фисько И.В.
Настаивая на том, что в упомянутые дни прогула они не совершали, находились на рабочем месте и исполняли должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд: признать незаконными приказ о предстоящем сокращении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г., уведомление о предстоящем сокращении от 12.05.2020г.
Фисько В.И. просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от 29.05.2020г., восстановить его на работе; признать незаконным приказ от 15.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 29.05.2020г. в размере 412836,25 руб.; задолженность по выплате отпускных 52083,53 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с января 2020г. по 08.07.2020г. в размере 20697,38 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной 1/150 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в сутки, действовавшей в соответствующие периоды; оплату за время вынужденного прогула в размере 122379,08 руб. (по состоянию на 09.09.2020г.); компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Фисько И.В. просила суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от 10.06.2020г., восстановить ее на работе; признать незаконным приказ от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020г. в размере 553027,07 руб.; задолженность по выплате отпускных 64480,92 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с января 2020г. по 08.07.2020г. 24790,81 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в сутки, действовавшей в соответствующие периоды; оплату за время вынужденного прогула 135044,79 руб. (по состоянию на 09.09.2020г.); компенсацию морального вреда 1000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Щибров М.В., действующий на основании доверенности от 03.08.2020г., предъявленные исковые требования признал в части: требования о взыскании недоплаченной заработной платы в пользу Фисько И.В. с 09.07.2019г. по 10.06.2020г. в размере 59519,51 руб., процентов в размере 5884,09 руб. (т.3 л.д. 95); в пользу Фисько В.И. за период с 08.07.2019г. по 29.05.2020г. в размере 53302,61 руб., проценты 5555,15 руб. (т.3 л.д. 98). В удовлетворении остальной части исковых требований Фисько И.В. и Фисько В.И. просил отказать.
Кроме того, представитель ответчика заявил о применении правил о пропуске срока для обращения в суд к исковым требованиям о признании незаконными приказов от 15.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько В.И. (об объявлении выговора) и приказа от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько И.В. (об объявлении выговора); о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 29.05.2020г. с Фисько В.И. и о восстановлении его на работе (т.3 л.д. 103-104).
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020г. исковые требования Фисько И.В. и Фисько В.И. удовлетворены частично.
С ООО "Степной" Зимовниковского района Ростовской области взысканы в пользу Фисько В.И. задолженность по заработной плате, отпускным за период с 09.07.2019г. по 29.05.2020г. в размере 53302,61 руб., проценты в размере 5555,15 руб., а также, начиная со 02.10.2020г., по день фактической выплаты задолженности по заработной платы в размере 1/150 действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;
С ООО "Степной" Зимовниковского района Ростовской области взысканы в пользу Фисько И.В. задолженность по заработной плате, отпускным за период с 09.07.2019г. по 10.06.2020г. в размере 59519,51 руб., проценты в размере 5884,09 руб., а, начиная со 02.10.2020г., по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере 1/150 действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фисько И.В. и Фисько В.И. отказано.
С ООО "Степной" в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере 3456,44 руб.
В апелляционной жалобе Фисько И.В. и Фисько В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств.
Авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истцов и их заявления о подложности представленных доказательств.
Считая незаконным приказ о предстоящем сокращении штата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г., настаивают на том, что судом дана неверная оценка данному приказу, указывая на отсутствие правовых оснований для сокращения 2-х единиц должности сторожа.
Утверждают, что у суда не имелось оснований для выводов о пропуске срока для обжалования приказов о привлечении дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыход на работу 14.05.2020г. (от 15.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько В.И., от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько И.В.), поскольку срок надлежало исчислять не с 09.09.2020г. (уточнения исковых требований), а с даты обращения в суд с иском - 09.07.2020г. Настаивают на том, что в их адрес ответчиком данные приказы не направлялись.
Авторы апелляционной жалобы указывают и на подложность приказа от 10.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости в месячный срок доведения до сторожей графика дежурств сторожей (т.4 л.д.12).
Фисько И.В. и Фисько В.И. утверждают, что о графике сменности дежурств на май 2020г. они не были поставлены в известность заблаговременно, акты от 29.04.2020г. об отказе в истцов ознакомиться с графиком дежурств считают подложными.
Истцы настаивают на том, что единственным и исключительным доказательством тому, каким образом был согласован с ними график дежурств, являются трудовые договоры, содержащие указания на время дежурства с 22.00 часов по 06.00 часов.
С учетом указанного режима рабочего времени исключаются выводы о том, о совершенном ими прогуле 14.05.2020г, 16.05.2020г., 17.05.2020г.
Не согласны истцы и выводами суда о пропуске истцом Фисько В.И. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указывают на то, что почтовая корреспонденция с приказом об увольнении от 29.05.2020г. в его адрес не направлялась и 06.06.2020г. им не получалась.
Истцы выражают несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении предъявленными ими исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, указывают на отсутствие со стороны суда оценки расчета задолженности по заработной плате, представленного ответчиком. Считают, что суммы невыплаченной заработной платы за 2019г. подлежали суммированию, что исключало выводы о пропуске срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы на 2019г.
По мнению истцов, при вынесении решения, суд первой инстанции значительно занизил присужденную в их пользу суму компенсации морального вреда (5000 руб.).
ООО "Степной" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.100-121).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов Фисько И.В., Фисько В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Отправленные Фисько И.В., Фисько В.И., заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (т.4, л.д.147, 148).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся Фисько И.В., Фисько В.И.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство (заявление) от Фисько И.В. и Фисько В.И. с просьбой о проведении судебного заседания, назначенного на 21.01.2021г. в 10ч. 45 мин. без их участия, с участием их представителя по доверенности Деменко О.Д. (т.4, л.д.150).
21.01.2021г. настоящее дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов Фисько И.В. и Фисько В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, подавших заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Деменко О.Д. (т.4 л.д.150). В судебное заседание представитель истцов не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием 21.01.2021г. в судебное заседание, по времени продолжавшееся с 10ч. 56 мин. по 11ч. 20 мин., от истцовой стороны не поступило.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Степное" - Щиброва М.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2020г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.10.2009г. истец Фисько В.И. принят на должность сторожа хозчасти ООО (СПК) "Степной" (т.1,л.д.115), 23.04.2010г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор (т.2, л.д.116-117), в котором содержится указание на режим рабочего времени с 22.00 до 6.00 часов. По условиям данного трудового договора установлена заработная плата на уровне минимального размера труда, за работу в ночное время предусмотрена доплата в размере 35 % от оклада, за работу в выходные и праздничные дни оплата производится в двойном размере.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.06.2012г. истица Фисько И.В. принята на должность сторожа хозчасти ООО "Степной" (т.1, л.д.100), с нею заключен трудовой договор (т.1, л.д.101-102). По условиям заключенного с Фисько И.В. трудового договора установлена заработная плата на уровне минимального размера труда, за работу в ночное время предусмотрена доплата в размере 35 процентов от оклада, за работу в выходные и праздничные дни оплата производится в двойном размере.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Степной" (п. 5.2), труд некоторых работников регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников, не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие, в данные графики в связи с производственной необходимостью могут быть внесены изменения и дополнения по распоряжению руководителя (т.1, л.д. 86-96).
С должностной инструкцией сторожа ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2010г. Фисько В.И. ознакомлен 17.10.2014г. (т.1, л.д.106-107), с должностной инструкцией сторожа ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. Фисько И.В. ознакомлена 09.01.2020г. (т.1, л.д.121 об.).
Истцы, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав незаконными действиями работодателя, обратились в суд.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.
Приказом ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г. из организационно-штатной структуры ООО "Степной" исключены две единицы сторожей (т.1, л.д.133).
Высвобождаемые должности согласно списку занимали Фисько И.В. и Фисько В.И. (т.1, л.д. 134-135).
С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ООО "Степной" Фисько В.И. и Фисько И.В. ознакомлены под роспись 12.05.2020г. (т.1, л.д. 136, 142). От ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей от 12.05.2020г. и дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцы отказалась, в связи с чем, составлены акты об отказе от ознакомления и подписания указанных документов Фисько В.И. (т.1, л.д. 137,138,140), Фисько И.В. (т.1, л.д. 143,144,146).
Разрешая требования истцов о признании незаконными приказа о предстоящем сокращении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г., уведомления о предстоящем сокращении от 12.05.2020г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств незаконности издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г. не имеется, а уведомление о предстоящем сокращении носит исключительно организационный характер, направленный на соблюдение требований ч.2 ст. 180 ТК Российской Федерации, иных обстоятельств данное уведомление не порождает. Само по себе выполнение требований ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации по вручению истцам уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, не влечет нарушение прав истцов, поскольку прямо предусмотрено законом и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка приказу о предстоящем сокращении штата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г., настаивают на том, отклоняются судебной коллегией.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002г. N 3-П; Определения от 24.09.2012г. N 1690-О и от 23.12.2014г. N 2873-О).
Как установлено судом, дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудовых договоров от 12.05.2020г. к трудовому договору от 23.04.2010г., заключенному с Фисько В.И. (т.1, л.д.139) и дополнительным соглашением от 12.05.2020г. к трудовому договору от 01.06.2012г., заключенному с Фисько И.В. (т.1, л.д.145), работодателем 13.02.2020г. для указанных работников установлена неполная рабочая неделя согласно графика дежурств сторожей, режим неполного рабочего времени.
Таким образом, работа истцов носит сменный характер.
В соответствии со ст. 103 ТК Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Приказом ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. работодателем определено доводить графики дежурства сторожей за месяц до введения их в действие путем вручения копий графиков работникам под роспись, а также размещения графиков в помещении нефтесклада, то есть по месту работы истцов.
Приказом ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15.05.2020г. Фисько В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыходом согласно графику на дежурство 14.05.2020г. с 16.00 до 24.00 часов, (т.1, л.д. 162).
Приказом ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.05.2020г. Фисько И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыходом на дежурство согласно графику дежурства 14.05.2020г. с 00.00 часов до 08.00 часов, (т.1, л.д. 216).
Копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15.05.2020г. Фисько В.И. направлена ответчиком посредством почтовой связи и получена 21.05.2020г. (т.1, л.д. 163), Фисько И.В. копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.05.2020г. направлена посредством почтовой связи и получена Фисько И.В. 26.05.2020г. (т.1, л.д. 217).
Запрошенное объяснения от истцов Фисько В.И. и Фисько И.В. получено ответчиком 15.05.2020г. (т.1, л.д., 161, 206).
Разрешая требования истцов о признании незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15.05.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде в выговора в отношении Фисько В.И. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.05.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении Фисько И.В., суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцы были своевременно ознакомлены с графиком дежурств, в том числе, на май 2020г.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, соблюдены.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов: журналов учета смен охраняемых объектов ООО "Степной" - территории нефтесклада, центрального тока за период с февраля по май 2020г. (т.2, л.д. 16-25), графика дежурства сторожей на май 2020г. (т.2, л.д. 12-13, 14-15), работодателем установлен режим посменной работы сторожей, который по времени начала смены на дежурстве и окончания дежурства являлся разным, истцами график исполнялся до 14.05.2020г.
От ознакомления с графиком сменности на май 2020г., истцы отказались, что подтверждается актом об отказе истцом от ознакомления от 29.04.2020г. (т.1, л.д.151).
При этом суд правомерно отклонил доводы истцов о том, что они выходили на дежурство по режиму рабочего времени во время (с 22.00 часов до 6.00 часов), предусмотренному трудовыми договорами, указав, что истцам был известен режим их работы, они знали о необходимости выйти на смену 14.05.2020г., поэтому, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины неявки истцов на работу 14.05.2020г.
Кроме того, разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15.05.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде в выговора в отношении Фисько В.И. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.05.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении Фисько И.В., суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выводов о пропуске срока для обжалования приказов о привлечении дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыход на работу 14.05.2020г. (от 15.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько В.И., от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько И.В.), поскольку срок надлежало исчислять не с 09.09.2020г. (уточнения исковых требований), а с даты обращения в суд с иском - 09.07.2020г., несостоятельны.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Поскольку на момент обращения в суд 09.07.2020г., истцами требования о признании незаконными приказов от 15.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько В.И., от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в отношении Фисько И.В. не заявлялись. Данные требования, заявлены только в порядке уточнения 09.09.2020г., поэтому судом срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, исчислен верно.
Приказом ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.05.2020г., трудовой договор с Фисько В.И. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка инженера по охране труда ФИО10 от 14.05.2020г., докладная записка инженера по охране труда ФИО10 от 18.05.2020г., письменные объяснения Фисько В.И. от 15.05.2020г., приказ об объявлении выговора за прогул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15.05.2020г. (т.1, л.д. 189).
Приказом ООО "Степной" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.06.2020г. трудовой договор с Фисько И.В. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка инженера по охране труда ФИО10 от 15.05.2020г., докладная записка инженера по охране труда ФИО10 от 18.05.2020г., письменные объяснения Фисько И.В. от 15.05.2020г., приказ об объявлении выговора за прогул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.05.2020г. (т.1, л.д.234).
Заявляя требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 29.05.2020г., восстановлении Фисько В.И. на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 122379,08 руб. (по состоянию на 09.09.2020г.); признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 10.06.2020г., восстановлении Фисько И.В. на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 135044,79 руб. (по состоянию на 09.09.2020г.), истцы указывали, что прогулов 16 и 17 мая 2020г., он не совершали, они выходили в смены работы, по времени, предусмотренном условиями трудового договора, нарушена процедура увольнения.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая указанные требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 ТК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 23 и пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив ранее, что режим работы истцов носит посменный характер, с графиком работы на май 2020г., истцы были ознакомлены, следовательно, им было известно о необходимости выйти в смену 15, 16 и 17 мая 2020г., однако в указанные дни истцы на работу не вышли, поэтому у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, соблюдены.
Доводы жалобы истцов о том, что 14.05.2020г, 16.05.2020г., 17.05.2020г., они прогулов не совершали, а выходили на работу в соответствии с графиком дежурств, оговоренном в трудовых договорах, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что истцам был известен режим их работы, они знали о необходимости выйти на смену 15.05.2020г., 16.05.2020г., 17.05.2020г., поэтому возможности их работы по времени определенном условиями трудового договора только с 22.00 до 6.00 часов через двое суток, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истцов на работу 15.05.2020г., 16.05.2020г., 17.05.2020г.
Вопреки доводам жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, неполучении документов, связанных с увольнением из материалов дела усматривается, что 18.05.2020г. в адрес Фисько В.И. было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на смене 16 и 17 мая 2020 года, полученное Фисько В.И. 21 мая 2020 года (т.1, л.д.174), приказ об увольнении Фисько В.И. был издан ответчиком 29.05.2020г. 18.05.2020г. в адрес Фисько И.В. было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на смене 15, 16 и 17 мая 2020 года, полученное Фисько И.В. 26.05.2020г. (т.1, л.д. 214,215), приказ об увольнении Фисько И.В. был издан ответчиком 10.06.2020г. (т.1, л.д. 234).
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания в отношении Фисько В.И.
Кроме того, истцу Фисько В.И. отказано в удовлетворении требований, в том числе, и по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом Фисько В.И. уведомление ответчика об увольнении за прогул и копия приказа об увольнении получены 06.06.2020г. (т.1, л.д. 188, 190), с требованием о восстановлении на работе истец Фисько В.И. обратился в суд 09.07.2020г., суд пришел к обоснованному выводу, что пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Ссылки в жалобе на то, что почтовая корреспонденция с приказом об увольнении от 29.05.2020г. в его адрес Фисько В.И. не направлялась и 06.06.2020г. им не получалась, опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 188, 190).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Фисько В.И. задолженности по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 29.05.2020г. в размере 412836,25 руб.; в пользу Фисько И.В. задолженности по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020г. в размере 553027,07 руб.; взыскание задолженности за отпуск Фисько В.И. в размере 52083,53 рублей, Фисько И.В. 64480,92 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца Фисько В.И. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января 2020г. по 08.07.2020г. в размере 20697,38 рублей; Фисько И.В. с января 2020г. по 08.07.2020г. в размере 24790,81 рублей; взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 234, 236 ТК Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика признаны исковые требования Фисько В.И. в части задолженности по заработной плате и отпуск за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020 в размере 53302,61 руб., процентов в размере 5555,15 руб., и Фисько И.В. задолженности по заработной плате и за отпуск за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020г. в сумме 59519,51 руб., процентов в размере 5884,09 руб., признав расчет ответчика арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в признанной ответчиком части.
Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная с 02.10.2020г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере 1/150 действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям, связанным с нарушением их трудовых прав, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисько Инны Викторовны, Фисько Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
