Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17444/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Г. Третьякова на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19.01.2021 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 13-2/2021 по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Близнюку А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 года были удовлетворены исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Близнюку А.А. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 года было отмененною принято новое решение об отказе в иске ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Близнюку А.А. о возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Близнюк А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю понесенных им по делу судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Близнюк А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Близнюка А.А. судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит об отмене определения суда и снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В письменных возражения на частную жалобу Близнюк А.А. просит определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных Близнюк А.А. документов следует, что его интересы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции представлял адвокат <ФИО>4 Общая сумма оказанных расходов составила 80 000 рублей.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Близнюка А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19.01.2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Г. Третьякова без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка