Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к Гриневу Валерию Александровичу, третье лицо: Носков Игорь Александрович об обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский областной банк" обратилось с иском Гриневу В.А. об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование истец указал, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.01.2015 по делу N 2-444/2015 по иску ПАО "Московский областной банк" к Носкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с Носкова И.А. в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 в размере 1 312 775,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 363,88 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ssangyong Actyon", с реализацией на публичных торгах и установлением начальной его продажной цены в размере 1 050 000 руб. В рамках исполнительного производства N 55819/17/34036-ИП от 11.10.2017, возбужденного на основании решения суда от 21.01.2015, установлено, что принадлежавший должнику автомобиль "Ssangyong Actyon" перерегистрирован на Гринева В.А. Таким образом, должником Носковым И.А. неправомерно отчуждено залоговое имущество, собственником которого в настоящее время является Гринев В.А. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 внесена запись 2015-000-289035-954 об обременении (залоге) автомобиля "Ssangyong Actyon" в пользу АКБ "Московский областной банк" (ОАО).

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль "Ssangyong Actyon", зарегистрированный за Гриневым В.А., установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. исковые требования ПАО "Московский областной банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "Московский областной банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между Носковым И.А. и Гриневым В.А. осуществлена 07.09.2013, то есть до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем залог сохранил силу и перешел к новому приобретателю заложенной вещи. Апеллянт указывает, что в соответствии с договором залога N 77198-З, заключенным с Носковым И.А., последний не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездно пользование другому лицу, либо распоряжаться им иным образом. Апеллянт утверждает, что не давал своего согласия Носкову И.А. на отчуждение/распоряжение спорного автомобиля. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Гринев В.А. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, несостоятельны, поскольку сделка по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге, совершена до внесения изменений в ст.352 ГК РФ, и руководствуясь п.3 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранил свою силу при совершении сделки купли-продажи между Носковым И.А. и Гриневым В.А.

Гринев В.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Московский областной банк", третьего лица Носкова И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании ответчика Гринева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29.07.2013 между ПАО "Московский областной банк" и Носковым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Носкову И.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 022 883,30 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 29.07.2018, под 14% годовых.

В обеспечение исполнения Носковым И.А. обязательств по кредитному договору, между ним и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог Банку автомобиль "Ssangyong Actyon", приобретенный за счет кредитных средств.

29.01.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-289035-954 об обременении (залоге) автомобиля "Ssangyong Actyon", в пользу Банка.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.01.2015 по делу N 2-444/2015 с Носкова И.А. в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 в размере 1 312 775,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 363, 88 руб., обращено взыскание на предмет залога - "Ssangyong Actyon", с реализацией на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Носкова И.А. возбуждено исполнительное производство N 55819/17/34036-ИП от 11.10.2017, в рамках которого было выявлено, что спорно транспортное средство зарегистрировано за Гриневым В.А.

Транспортное средство отчуждено Носковым И.А. в пользу Гринева В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2013, за цену в размере 700 000 руб., в пункте 1.4 которого указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство поставлено ответчиком на регистрационный учет в органах ГИБДД 13.09.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 334, 337, 352, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2013 собственником спорного автомобиля является Гринев В.А., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка, следовательно, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог на автомобиль прекращен.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данной правовой нормы переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога в связи с возмездным приобретением имущества, перешедшего к добросовестному приобретателю, стало возможным лишь с 01.07.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения по залоговому имуществу возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, так как в рассматриваемых правоотношениях сделка с заложенным автомобилем совершена 07.09.2013, то есть до 01.07.2014, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция ст.352 ГК РФ, которая не содержит в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, добросовестность приобретателя не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, перешедшего в его собственность, в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество от Носкова И.А. к Гриневу В.А., залог сохранил силу.

В то же время ответчиком Гриневым В.А. представлены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ документы: справка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17.04.2021, справка ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021, диагностическая карта и заказ-наряд ИП Б.Б.В. от 15.04.2021.

Из диагностической карты и заказ-наряда следует, что автомобиль доставлен на диагностику на эвакуаторе, на котором отсутствовали кузовные детали в виде двери передней правой, двери задней правой, крышки багажного отделения. Кроме того передняя левая и задняя левая двери и передний бампер имеют механические повреждения. В качестве рекомендаций указано на необходимость кузовного ремонта, ремонта двигателя, тормозной системы, системы охлаждения двигателя, а также замены МКПП. Автомобиль имеет пробег 398 564 тыс. км, то есть значительный эксплуатационный износ. Эксплуатация транспортного средства марки "Ssangyong Actyon" с такими неисправностями запрещена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17.04.2021 и справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021, следует, что автомобиль, принадлежащий Гриневу В.А., снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 17.04.2021.

При таких обстоятельствах залог транспортного средства является прекращенным 17.04.2021 в связи с утилизацией автомобиля, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский областной банк" к Гриневу Валерию Александровичу, третье лицо: Носков Игорь Александрович об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка