Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 33-17442/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 33-17442/2022
Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гофман Ольги Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4271/2022 по иску Ковалевой Ольги Юрьевны к Гофман Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ковалева О.Ю. обратилась в суд с иском к Гофман О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 302 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 798 руб. 52 коп. за период с 01 марта 2019 года по 06 июля 2021 года, цену по договору цессии в размере 125 000 руб. (л.д.70).
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2018 года между Ковалевой О.Ю. и Гофман О.А. заключен договор займа на сумму 302 000 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2019 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка. Поскольку ответчик своевременно не возвратила заемные денежные средства, 07 сентября 2020 года истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.
15 марта 2018 года между Ковалевой О.Ю. (цедент) и Гофман О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 15/03/12, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 152 750 руб. к Пименову А.А., возникшее на основании судебного приказа от 15 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 56 Санкт-Петербурга по делу N 2-994/2017-56. Согласно расписке, выданной Гофман О.А. 21 марта 2018 года, она обязалась уплатить Ковалевой О.Ю. денежные средства в счет цены договора в размере 125 000 руб. непосредственно после получения денежных средств с должника; по имеющейся у истца информации ответчик на момент составления досудебной претензии получила от Пименова А.А. денежные средства в полном объеме; Ковалевой О.Ю. исполнены обязанности по договору, однако Гофман О.А. не исполнила свою обязанность по уплате денежных средств в счет цены договора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования Ковалевой О.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с Гофман Ольги Александровны в пользу Ковалевой Ольги Юрьевны денежные средства в размере 302 000 руб., проценты в размере 40 798 руб. 52 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Не согласившись с данным решением, ответчик Гофман О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, договор займа от 23 декабря 2018 нельзя признать заключенным, поскольку предмет договора не согласован; в материалы дела не представлены доказательства перехода к Гофман О.А. права требования денежных средств по судебному приказу от 15 декабря 2017 года, выданному по делу N 2-994/2017-56, взыскателем по указанному судебному приказу продолжает оставаться Ковалева О.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Ковалева А.Ю., ответчик Гофман О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 147-149), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 23 декабря 2018 года следующего содержания: "Я, Гофман Ольга Александровна, получила от Ковалевой Ольги Юрьевны 302 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за мировое соглашение, заключенное между Ковалевой О.Ю. и Петровым А.С. Денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме до 28.02.2019. 23.12.2018 /подпись/ (л.д. 13).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа полностью или в части. Требование истца о возврате заемных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая буквальное значение содержащихся в представленной расписке от 23 декабря 2018 года слов и выражений, оценив расписку как доказательство передачи заемщику Гофман О.А. заимодавцем Ковалевой О.Ю. определенной денежной суммы, суд пришел к выводу, что использование словосочетаний "получила от Ковалевой Ольги Юрьевны" и "денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме до 28.02.2019" достоверно подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом вопреки доводам ответчика Гофман О.А. также не представлено доказательств, подтверждающих получение от Ковалевой О.Б. денежных средств в размере 302 000 руб. в счет оплаты оказанных истцу юридических услуг за составление мирового соглашения между Ковалевой О.Ю. и Петровым А.С. в рамках гражданского дела N 2-1172/2018 Волховского городского суда Ленинградской области без условия возврата указанных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком Гофман О.А., суд, руководствуясь ст.ст. 811, 395 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 06 июля 2021 года в размере 40 798 руб. 52 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, произведен исходя из суммы долга в размере 302 000 руб. с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца цены по договору цессии в размере 125 000 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от 23 декабря 2018 года нельзя признать заключенным, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующими основаниями.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального толкования расписки от 23 декабря 2018 года, оформленной Гофман О.А. следует, что ответчик взяла у истца денежные средства в размере 302 000 руб. именно в качестве займа; в расписке указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, денежная сумма, передаваемая в заем. Таким образом, указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений. При этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Довод жалобы о том, что расписка от 23 декабря 2018 года была написана ею с целью подтверждения получения от истца денежных средств за оказание юридических услуг (за заключение мирового соглашения) в рамках рассмотрения гражданского дела Волховским городским судом Ленинградской области, которое фактически и было подписано Гофман Р.А., действующей в качестве представителя Ковалевой О.Ю., на основании выданной ею доверенности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не обосновано отражение в данной расписке ее обязательства о возврате истцу полученной суммы в размере 302 000 руб.
Вопреки доводам жалобы коллегия полагает необходимым отметить, что в расписке от 23 декабря 2018 года содержатся не только все существенные условия договора займа, но и паспортные данные Гофман О.А., указано, что она является заемщиком.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на несогласование предмета договора займа подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к Гофман О.А. права требования денежных средств по судебному приказу от 15 декабря 2017 года, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания цены по договору цессии N 15/03/12 от 15 марта 2018 года в размере 125 000 руб.
Предположение ответчика о совершении истцом указанных действий в целях подготовки к предстоящему банкротству и обоснования в дальнейшем расходования полученных от продажи принадлежащей ей квартиры денежных средств во избежание признания сделки недействительной, не основано на каких-либо доказательствах, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в полном объеме
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
