Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-17442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб <ФИО>9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Чуб Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 170 000 руб., штраф - 170 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает на несогласие с судебной экспертизой; полагает, что суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Чуб Д.В. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 28.04.2021 года САО "ВСК" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Land Rover" с государственным регистрационным знаком т363вс163 причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком к109ос23.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", 22 июня 2020 года потерпевший обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

22 июня 2020 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца и письмом от 06 июля 2020 года уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

08 октября 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций".

Письмами от 20 октября 2020 года, 28 октября 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2020 года в удовлетворении требования Чуб Д.В. к САО "ВСК" отказано.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена с нарушением Единой методики.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы N 2-1666/16 от 27 января 2021 года, выполненной ООО "Орион", повреждения автомобиля "Land Rover" с государственным регистрационным знаком т363вс163 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 719 206,35 руб., с учетом износа - 419 196,35 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 594 510 руб., величина годных остатков - 104 139,13 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к верному выводу о конструктивной гибели автомобиля истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенных заключением судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (594 510 руб.), размера годных остатков (104 139,13 руб.), лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чуб Д.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у него права требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб. каждый, и статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы ответчика о наличии основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя обоснованность назначения судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержатся экспертные оценки с противоречивыми выводами; судом первой инстанции при назначении экспертизы учтены доводы представителя истца о несоответствии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, Единой методике. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, а также фотоматериалы зафиксированных повреждений признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, реконструированы и проиллюстрированы соответствующими схемами стадии механизма ДТП, исследованы следы контактирования транспортных средств, определена относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и сумма восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков.

Доводы ответчика о проведении независимой экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля по фотоматериалам, представленным истцом, не имеет решающего значения при установлении судом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, поскольку поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику, а результаты акта осмотра, имевшего место 22 июня 2020 года, учтены судебным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, выполнивший его эксперт Лободенко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 122).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка