Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Артюхову Алексею Альбертовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Артюхову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом ответчиком был заключен кредитный договор N 61014702084 от 30.11.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 377400 руб. на срок по 30.11.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита 377400 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 26.12.2017, требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены. По состоянию на 15.04.2020, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 535211,75 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 372832,43 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 162379,32 руб.

Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Артюхова А.А. задолженности по кредитному договору N 61014702084 от 30.11.2015.

17.01.2020 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 535211,75 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 372832,43 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 162379,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8552,12 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Артюхова А.А. в пользу истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 61014702084 от 30.11.2015 в сумме 79984,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) за период с 30.05.2017 по 30.11.2017 - 39529,88 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 по 26.12.2017 - 40454,56 руб., а также государственной пошлину в размере 2599,53 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить в части снижения размера взыскиваемой суммы по кредитному договору по причине неправильного применения судом срока исковой давности.

Артюховым А.А. поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по состоянию на 15.04.2020 составляет 535211,75 руб.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 31.10.2016.

Течение срока исковой давности прерывалось, в связи с обращением банка к мировому судье судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, который был отменен 17.01.2020 (период обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа).

С исковым заявлением Банк обратился в суд 18.05.2020, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.05.2017. При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, следующим с 30.05.2017 по 30.11.2017 по основному долгу в размере 79984,44 руб. и по процентам в сумме 40454,56 руб.

С выводами суда первой инстанцией судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 61014702084. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 377400 руб. на срок по 30.11.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью названного кредитного договора, Артюхов А.А. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13000 руб. (за исключением последнего платежа - 30.11.2020 в размере 11545,78 руб.).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению платежей. Последний платеж внесен им насчет 31.10.2016 в сумме 8432,43 руб.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.01.2020 отменен судебный приказ от 13.01.2020 о взыскании с Артюхова А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 в размере 494986,70 руб.

08.05.2020 Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному ПАО СКБ-БАНК, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.04.2020 составляет 535211,75 руб., из которых: сумма основного долга 372835,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом 162379,32 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела следует, что 28 ноября 2017 года Банк направил в адрес Артюхова А.А. претензию с требованием о полном досрочном погашении долга в размере 544128, 04 руб. в срок до 26 декабря 2017 года.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.01.2020 указанный судебный приказ отменен.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, трехлетний срок исковой давности по требованиям к Артюхову А.А. следует исчислять с 27.12.2017 (день, следующий за датой исполнения требований банка по претензии) и по 27.12.2020.

В суд банк обратился 18.05.2020, то есть в пределах срока давности. При этом срок давности продлился на период с момента обращения банка в суд за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа (с 23.12.2019 по 17.01.2020 - 25 дней), его окончанием следует считать 21.01.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняет ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка к Артюхову А.А. в полном объеме, в размере 535211,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу Банком понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 8552 руб.; которые, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе банка также содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 80,81).

Указанные расходы также подлежат взысканию с Артюхова А.А., поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности заявленных банком исковых требований и принимает новое решение в пользу ПАО "СКБ-БАНК".

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Артюхову Алексею Альбертовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Артюхова Алексея Альбертовича в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 61014702084 от 30.11.2015 в сумме 535211,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8552 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка