Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 33-1744/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1257/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к ФИО2, в котором просила:

- установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 256 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 915 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему истцу земельному участку согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого стороны договорились об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 256 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 915 кв.м. с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему ФИО1 согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории на срок до 27 августа 2052 года (срок окончания действия договора аренды N 2132-03 земельного участка от 27 августа 2003 года). За право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) плата не устанавливается.

Суд также указал, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, в том числе прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт") обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме 186 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что определением Выборгского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1257/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком специалистам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" было поручено производство судебной землеустроительной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО5, стоимость которой составила 186 000 рублей.

Поскольку вопрос оплаты производства судебной экспертизы определением Выборгского городского суда от 12 октября 2022 года по делу не рассмотрен, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года заявление ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов, удовлетворено.

Суд взыскал в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 186 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что она изначально выражала свое несогласие с выбором экспертной организации, в которой стоимость экспертизы необоснованно завышена, тогда как она является пенсионером. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на нее обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, полагая, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком прекращено.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 15 марта 2022 года по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по проведению которой возложены на истца ФИО5

Стоимость экспертизы составила 186 000 рублей.

Оплата экспертизы ФИО1 своевременно произведена не была. При этом, как следует из ее заявления, выбор экспертного учреждения истец оставила на усмотрение суда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 100 ГПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, распределил расходы по оплате экспертного заключения и взыскал с ФИО1 указанные расходы, не оплаченные истцом в добровольном порядке.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка