Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1744/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова Ю. М. на решение Петродворцового районного города суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-360/2022 по иску ИП Осипова Ю. М. к Ермолицкой Е. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ИП Осипова Ю.М. - Снегирева А.Я., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ермолицкой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Ермолицкой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128051,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2018 по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 16, лит. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, регистрационный знак N..., под правлением Ермолицкой Е.В., и автомобиля Вольво, регистрационный знак N... под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Ермолицкая Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису N ХХХ N...; гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО "Группа ренессанс страхование" по полису N ХХХ N....

АО "Группа ренессанс страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 148960,31 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 277011,62 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между этими суммами, т.е. 128051,31 рублей.

26.10.2018 между ФИО и ООО "Центр ремонтных услуг" был заключен договор цессии (уступки права требования), возникший из обязательств по возмещению ущерба.

09.06.2021 ООО "Центр ремонтных услуг" уступил право требования возмещения ущерба ИП Осипову Ю.М.

Решением Петродворцового районного города суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Осипову Ю.М. к Ермолицкой Е.В. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ИП Осипов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ИП Осипов Ю.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 у дома 16 лит. А по Московскому шоссе, Пушкинского района, в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 307, г.р.з N..., под управлением Ермолицкой Е.В., и автомобиля Вольво, г.р.з N... под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 26.10.2018 Ермолицкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Ермолицкая Е.В., управляя транспортным средством Пежо 307, г.р.з N..., двигаясь по территории гипермаркета "Лента" на Московском шоссе у дома 16 лит. А в г. Санкт-Петербурге, не уступила дорогу в движении транспортному средству Вольво, г.р.з N..., под управлением ФИО, приближающегося справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

26.10.2018 между ФИО и ООО "Центр ремонтных услуг" заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию перешло право требования к АО "Группа ренессанс страхование" на получение страхового возмещения по обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

31.10.2018 ООО "Центр ремонтных услуг" обратилось в АО "Группа ренессанс страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Согласно расчетной части к экспертному заключению N 422 734 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 277 011,62 рублей, с учетом износа - 146 960,31 рублей.

17.11.2018 между ООО "Центр ремонтных услуг" и ООО "Группа ренессанс страхование" подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 148 960,31 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью ( п. 1 ст. 408 ГК РФ); потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.

20.11.2018 АО "Ренессанс страхование" осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 148 960,31 рубль.

Разрешая требования истца, при расчете размера причиненного ущерба суд исходил из того, что поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа находится в пределах лимита выплат потерпевшим по Закону об ОСАГО, при этом имеются сведения о том, что лимит выплат не исчерпан, то в силу ст. 931 ГК РФ возмещение убытков должно производиться за счет страховой выплаты, а основания для взыскания какой-либо суммы с Ермолицкой Е.В. отсутствуют, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 года N 30-КГ22-5-К5 по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2018 года между ООО "Центр ремонтных услуг" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 148 960, 31 руб. (л.д. 127). Указанная сумма была выплачена страховой компанией в сроки, предусмотренные соглашением, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2018 года ( л.д. 101).

Из материалов дела также усматривается, что страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате был организован осмотр поврежденного транспортного средства Вольво, г.р.з N..., в Ассистантской Компании ЛАТ, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 148 960, 31 руб. (л.д. 123).

При разрешении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся размера страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и достигнутого ими соглашения о размере страховой выплаты, общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также обстоятельств наличия вины водителей в совершенном ими ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку повреждения транспортным средствам были причинены в результате их взаимодействия, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года Ермолицкая Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Суду не представлено доказательств того, что указанное постановление было отменено.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации и чьи действия повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, которым управлял ФИО, были причинены повреждения.

Таким образом, ответчик не доказала отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству Вольво, г.р.з N..., были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля- вред, который подлежит возмещению в порядке специального Закона об ОСАГО, а также общих норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.

Как уже было указано в определении выше, истцом было получено страховой возмещение в рамках Закона ОСАГО, размер которого был определен в подписанном соглашении об урегулировании страхового случая. В соответствии с расчетом Ассистанской Компании ЛАТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво, г.р.з N..., без учета износа составляет 277 011, 62 руб. ( л.д. 123).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.