Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1744/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1744/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭНИГМА" на определение Октябрьского районного суда от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, возвратить ООО "ЭНИГМА".
Разъяснить что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, к тому ответчику, если им будут устранено допущенное нарушение",
установил:
Октябрьским районным судом 11.10.2017 года вынесено решение о взыскании с Костылевой Н.В. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" задолженности по кредитному договору.
ООО "ЭНИГМА" обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Октябрьского районного суда от 10.10.2021 года заявление оставлено без движения, с указанием на то, что в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику Костылевой Н.В. копии заявления и приложенных документов.
Обжалуемым определением заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе ООО "ЭНИГМА" просит определение суда отменить, заявление принять к производству. В жалобе указано на неправомерный вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств, подтверждающих направление должнику Костылевой Н.В. копии заявления и приложенных документов, поскольку при подаче указного заявления Обществом был приобщен список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2020 года (Приложение N 1), согласно которому Костылевой Н.В. направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данный иск был оставлен без движения, а также суду не представлено уведомление о направлении Костылевой Н.В. копий заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, так как из материалов дела следует, что согласно приложению к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "ЭНИГМА" были приложены документы, подтверждающие отправку заявления в адрес ответчика (л.д.129).
В частной жалобе ООО "ЭНИГМА" также обращает внимание суда на то, что в приложении к заявлению имеются все документы, подтверждающие направление в адрес Костылевой Н.В.
Между тем, вопреки требованиям п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" акта об отсутствии каких-либо приложений к данному заявлению судом первой инстанции не составлялся, и в материалах дела отсутствует.
Добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается, таким образом, определение Октябрьского районного суда от 01 ноября 2021 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с передачей заявления в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда от 01 ноября 2021 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества" ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Костылевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
