Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-1744/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-1744/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,
с участием прокурора Пшидатока В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комышнего М.Г., апелляционное представление помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козловой Т.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021 по гражданскому делу N 2-5909/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к Федеральной службе судебных приставов о признании приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнения незаконным.
Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела,
установила:
В производстве апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комышнего М.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021 по гражданскому делу N 2-5909/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к Федеральной службе судебных приставов о признании приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнения незаконным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Комышнего М.Г. о признании приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнения незаконным, отказано.
На указанное решение истцом Комышнего М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Помощником прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козловой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Рябоконев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара - удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Домрачеева А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание уда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении").
В нарушение вышеуказанных норм законодательства суд первой инстанции не разрешилине дал оценку требованиям <ФИО>1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в материалах гражданского дела также отсутствуют сведения об отказе от иска в данной части. Дополнительное решение в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы судом первой инстанции не вынесено.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из апелляционного представления, прокуратура <Адрес...> просит суд решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, дополнив резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что коллегией расценивается как заявление о вынесении дополнительного решения поскольку это требование было заявлено лицом, участвующим в деле, по нему представляли доказательства и давали объяснения, однако суд первой инстанции разрешив вопрос не рассмотрел требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, для рассмотрения требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные недостатки могут быть устранены только судом, принявшим решение по делу.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску <ФИО>1 к Федеральной службе судебных приставов о признании приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнения незаконным, снять с апелляционного рассмотрении и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
<ФИО>9 <ФИО>11
Судьи С.К. Попова
Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
