Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года по иску Харчевниковой Ирины Владимировны к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Харчевникова И.В. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 43 487 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб.

В обоснование требований истец указала, что 25 ноября 2020 года управляя принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты>", в темное время суток, допустила наезд на выбоину, заполненную водой, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

Истец Харчевникова И.В. и ее представитель Мосин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Харчевниковой И.В. убытки в размере 44 487 руб., судебные расходы в размере 18 034 руб. 61 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Харчевниковой И.В. - отказать.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Харчевниковой И.В. и ее представителя Пустоволенко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 25 ноября 2020 года в 21 часов 44 минут на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Харчевниковой И.В. допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения переднего правового диска с покрышкой, заднего правого диска с покрышкой.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 ноября 2020 года на участке дороги в районе <адрес> имеется выбоина шириной 0,6 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,17 м, что подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Каких-либо оснований для освобождения управления городского хозяйства города Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 N от 10 декабря 2020 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 014 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения в ходе судебного разбирательства дела не заявил.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец в темное время суток, при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

В материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе какие-либо доводы и доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и являющиеся основанием для отмены решения, не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка