Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина А. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу по иску Кашина А. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Кашина А.А., его представителя Шмыкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кашин А. А. (далее - Кашин А.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 1 775 893 рублей, неустойку за период с 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 12 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года между сторонами заключен договор страхования "Персональное решение", согласно которому застрахован принадлежащий истцу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, на следующих условиях: на 11 000 000 рублей застрахованы конструктивные элементы жилого дома с инженерным оборудованием, на 1 000 000 рублей застраховано остекление жилого дома, на 500 000 рублей застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая премия Кашиным А.А. оплачена ответчику в полном объеме в размере 82 450 рублей. 29 августа 2019 года в результате пожара застрахованное имущество уничтожено. Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный указанным договором страхования. По факту страхового события в адрес ответчика были направлены все предусмотренные правилами страхования документы, однако свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик до подачи иска в суд не исполнил. Истцом понесены моральные страдания от того, что ответчик отказывается выполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения. 27 февраля 2020 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 10 224 106,15 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Шмыков И.В. исковые требования поддержали. Согласно заключению судебной экспертизы, годных остатков не имеется, что опровергает доводы ответчика об их наличии. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы. Размер неустойки должен определяться ценой договора, то есть 12 000 000 рублей. Заявили о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что страховая сумма подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, определенную ООО "Независимое экспертное агентство" в размере 1 775 893,85 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, то есть 76 600 рублей. Учитывая, что в исковом заявлении не указано, какие именно физические и нравственные страдания причинены истцу задержкой выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда необходимо максимально уменьшить. К размеру неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года исковые требования Кашина А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кашина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 775 893,85 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу Кашина А.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 206 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кашин А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен определяться исходя из цены оказания услуги, в данном случае, из размера страхового возмещения 12 000 000 рублей, и не может быть ограничен пределами страховой премии. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется, поскольку размер штрафных санкций не превышает стоимость нарушенного ответчиком обязательства, а иных доводов для их уменьшения страховщиком не приведено. Учитывая характер вызванных невыплатой страхового возмещения страданий, моральный вред подлежал компенсации в заявленном истцом размере.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между Кашиным А.А. и АО "СОГАЗ" на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года, Дополнительных условий N 1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам заключен договор страхования имущества (полис N 4918 РР 0202) на срок с 00:00 часов 26 декабря 2018 года по 24:00 часов 25 декабря 2019 года. Застрахованное имущество расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и принадлежит Кашину А.А.
Объектами страхования являются: конструктивные элементы жилого дома с инженерным оборудованием, страховая сумма 11 000 000 рублей, страховая премия 68 200 рублей; остекление жилого дома, страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 8 400 рублей; гражданская ответственность за причинение вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 5 850 рублей. Общий размер страховой премии по договору составил 82 450 рублей, страховая премия уплачена истцом в полном объеме 17 декабря 2018 года.
Договор страхования заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, собственника застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям.
В период действия договора страхования, 29 августа 2019 года в результате пожара произошла гибель застрахованного имущества.
23 октября 2019 года МО МВД России "Кильмезский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога 29 августа 2019 года около 20 час. 49 мин. <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Кашину А.А. В рамках указанного уголовного дела Кашин А.А. признан потерпевшим. Постановлением от 23 декабря 2019 года, вынесенным следователем СО МО МВД России "Кильмезский", производство предварительного следствия по уголовному делу по ч. 2 ст. 167 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования имущества граждан, отметкам в Полисе страхования гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (от огня) является страховым случаем.
Согласно п. 12.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов (п.п. 12.1-12.2 Правил) в течение 20 дней рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, либо об отказе в страховой выплате.
Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок).
30 августа 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии. 25 октября 2019 года истцом представлены документы по пожару из органов следствия.
10 декабря 2019 года ответчиком получена претензия истца, выплата страхового возмещения до обращения Кашина А.А. в суд не произведена.
27 февраля 2020 года, в период рассмотрения гражданского дела судом АО "СОГАЗ" выплатило Кашину А.А. страховое возмещение по договору N 4918 РР 0202 от 17 декабря 2018 года в размере 10 224 106,15 рублей, что составляет разницу между страховой суммой 12 000 000 рублей при повреждении конструктивных элементов жилого дома с инженерным оборудованием и остеклением жилого дома и стоимостью годных остатков 1 775 893,85 рублей, которая определена ООО "Независимое экспертное агентство".
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", установлено, что конструктивные элементы оставшейся части здания после пожара, произошедшего 29 августа 2019 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, не соответствуют требованиям по классу прочности железобетонных изделий, из чего следует, что строительные конструкции оставшейся части здания находятся в аварийном состоянии. Использование оставшейся части здания после пожара для дальнейшего строительства на ней жилого дома невозможно. Целые (соответствующие предъявляемым требованиям) части здания после пожара отсутствуют.Согласно п.12.6.2 Правил страхования определение страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества производится исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
Установив отсутствие пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943, 945 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности страховщика произвести доплату страхового возмещения в пользу Кашина А.А. до размера полной страховой суммы, что соответствует заявленным истцом требованиям. Также суд взыскал компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий в 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением к их размеру положений ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Вывод суда об ограничении размера неустойки размером страховой премии соответствует приведенным выше положениям материального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению. Полагая в жалобе, что цена оказания услуги соответствует размеру страховой суммы 12 000 000 рублей, к величине которого должна быть приравнена неустойка, истец допускает неправильное истолкование материального закона.
Вместе с тем при определении размера неустойки до ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ судом необоснованно учтен как размер страховой премии, уплаченной за страхование имущества от повреждений, которые возникли в результате пожара 29 августа 2019 года, так и размер страховой премии, уплаченной за страхование гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам.
Как установлено, размер страховой премии в отношении застрахованного уничтоженного в результате пожара имущества - конструктивных элементов жилого дома с инженерным оборудованием - составляет 68 200 рублей, остекления жилого дома - 8 400 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае составляет 76 600 рублей, а не 82 450 рублей, как установлено в решении районным судом.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом начальным периодом взыскания неустойки - с 3 декабря 2019 года, что соотносится с датой обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представления им документов, предусмотренных п.п. 12.1, 12.2 Правил страхования, и не оспаривается ответчиком.
Ссылка Центрального Банка РФ в письме при рассмотрении обращения Кашина А.А. на необходимость исчисления предусмотренного п. 12.4 Правил страхования двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения с момента поступления в его адрес постановления о приостановлении уголовного дела, а именно с 24 декабря 2019 года, не отвечает перечню документов, которые согласно Правилам страхования должны быть приложены к заявлению о страховой выплате.
Таким образом, неустойка за период с 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года, которая составляет 202 224 рублей (76600руб.х 3% х 88дн.), в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена размером 76 600 рублей
При определении подлежащей взысканию неустойки судом к ее размеру по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей сделан без учета необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит увеличению до 76 600 рублей.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, и пересмотру вопреки доводу апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения, что влечет исчисление штрафа от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. Определение судом размера штрафа исходя из взысканной суммы страхового возмещения не соответствует вышеприведенным положениям материального закона.
Таким образом, размер штрафа составляет 6 040 800 рублей (12 000 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 76 600 рублей (неустойка)) х 50 %).
Соглашаясь с выводом суда о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить его до 500 000 рублей, полагая размер 6 040 800 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
Апелляционная жалоба Кашина А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив размер неустойки до 76 600 рублей, штрафа - до 500 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кашина А. А. удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
