Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе войсковой части N на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третяка Александра Васильевича, Третьяка Алексея Александровича, Третьяк Татьяны Николаевны, ФИО19, к Администрации МО "Город Астрахань", войсковой части N 2349 о признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

Третяк А.В., Третьяк А.А., Третьяк Т.Н., <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Пограничному управлению по республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что Третяку А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, была предоставлена <адрес>А по <адрес>, на состав семьи 4 человека. Постановлением мэра г. Астрахани, жилой <адрес>, передан в муниципальную собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N 2349 Каспийского пограничного управления ФСБ РФ ходатайствовала о приватизации квартиры, представленной Третьяку (Третяк) А.В. под служебное жилье. В настоящее время войсковая часть N 2375, которая предоставила истцу квартиру, расформирована, квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем, они обратились по вопросу приватизации в администрацию МО "Город Астрахань", однако им было отказано.

Обращаясь в суд, просили признать за Третяком А.В., Третьяком А.А., Третьяк Т.Н., ФИО5, ФИО5, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, по 1/6 доли за каждым.

Определением суда от 03.11.2020 г. Пограничное управление по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России заменено на надлежащего ответчика войсковую часть N 2349 Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России.

Истцы Третяк А.В., Третьяк А.А., Третьяк Т.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов Рабинович С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - войсковой части N 2349 Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России Криночкин А.Г. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители ответчика Администрации Муниципального образования "Город Астрахань", третьих лиц - Жилищного управления МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года исковые требования Третяка А.В., Третьяка А.А., Третьяк Т.Н., <данные изъяты> были удовлетворены.

В апелляционной жалобе войсковая часть N 2349 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела не установлено, в чьей собственности находится спорное имущество. Просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к войсковой части N 2349.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, представителя войсковой части N 2349 Криночкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Рабиновича С.М., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Астрахани от 29.12.1995г. N <адрес> по адресу: <адрес>, отнесена к специализированному жилищному фонду и передана в собственность войсковой части N.

Третьяку (Третяк) А.В., при прохождении военной службы в Войсковой части N, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, была предоставлена служебная <адрес> на состав семьи из 4 человек: ФИО13 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО2 (сын). С указанного времени данные лица зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Постановлением мэра г. Астрахани N 1562-м от 25.05.1998 г. "О передаче жилищного фонда государственного предприятия "Северо - каспийское морское пароходство" в муниципальную собственность города, постановлением мэра города от 10.02.1999 г. N 328-м, жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, передан на баланс БНО "ЖЭК N" <адрес>.

Также установлено, что при увольнении из вооруженных сил, за Третяком (Третьяк) А.В., сохранена спорная квартира, в связи с чем он был снят с очереди на получение жилого помещения как военнослужащий.

Войсковая часть N 2375 приказом ФСБ РФ от 06.11.2004г. N 0382 была расформирована, хозяйство войсковой части N 2375 передано войсковой части N 2349.

16.11.2006 года Каспийским Пограничным Управлением по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ Российской Федерации в адрес жилищного отдела Советского района г. Астрахани направлено ходатайство о разрешении приватизации <адрес>.

Письмом Жилищного управления Администрации МО "Город Астрахань" от 29.03.2016 года Третяку (Третьяк) А.В. было отказано в приватизации, поскольку спорная квартира имеет статус служебной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а истцы приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ранее в приватизации не участвовали.

Принимая во внимание, что Третяк (Третьяк) А.В. при увольнении со службы в вооруженных силах не был обеспечен другим жилым помещением, квартира N 59 была передана ему в постоянное пользование, Пограничное управление ходатайствовало в интересах Третьяк А.В. о приватизации квартиры, суд первой инстанции обоснованно указал на утрату квартирой статуса служебного жилого помещения и на возникновение у истца права на его приобретение в собственность путем приватизации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7.06.2006 и 14.06.2006, вопрос 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Третяком А.В., Третьяком А.А., Третьяк Т.Н. и <данные изъяты>. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Проверяя доводы жалобы войсковой части N о том, что судом первой инстанции не установлено, в чьей собственности находится спорное имущество, судебной коллегией истребованы данные на <адрес> в Федеральной кадастровой палате по <адрес> Управления Росреестра.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес>, в <адрес>, отсутствует. Квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань".

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в жилищном фонде государственного предприятия, и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в муниципальную собственность.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Астрахани утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в муниципальную собственность, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право приобрести его в собственность, в связи с чем их иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу установлены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N 2349 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка