Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демина Сергея Вячеславовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Демина Сергея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по Кредитному договору от 07.05.2019 N N в размере 984 091 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей 91 копейки, а всего в сумме 997132 рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Демину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.05.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и Деминым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,90 % годовых. Ответчик кредитные обязательства не исполняет. Просили взыскать с Демина С.В. задолженность по кредитному договору от 07.05.2019 г. N N в общей сумме 984091,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13040,91 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Демин С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Демин С.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и Деминым С.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев - до 20 мая 2024 г. Размер процентной ставки за пользованием кредитом составил 15,90 % годовых. Ответчик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2019 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом подлежит уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего на 23.09.2020 г. сумма задолженности составила 991350,40 руб., из которых: 924902,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 59188,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 7258,95 руб. - штрафы и комиссии.
16.04.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении кредитной задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д.10).
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что представленная ответчиком выписка по счету не подтверждает наличие возникновения обязательств по кредитному договору, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Данный довод выдвинут ответчиком только в апелляционной жалобе.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен в материалы банковский ордер N 71576 от 07 мая 2019 года, согласно которому на счет Демина С.В. были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и физическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в любой письменной форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик заключил письменный договор, и им совершены действия, которые можно квалифицировать как акцепт (л.д.11,12).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникают при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору и являются достаточными доказательствами получения денежных средств по данному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
