Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новика И.И. к Труфановой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ИП Новика И.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Новик И.И. к Труфановой О. А. о взыскании кредитной задолженности отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к ответчику Труфановой О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требование тем, что 28.03.2013 г. между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 316 781 руб. 61 коп. под 18,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга в размере 419029 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу 307106 руб. 92 коп., по процентам 111 922 руб. 94 коп. Ссылаясь на заключенные договоры уступки прав требований между Банком и ООО "Дублий" от 12.10.2015 г., между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. от 18.10.2017 г., по которым истцу перешли права требования по кредитным договору с ответчиком, просил взыскать с Труфановой О.А. часть кредитной задолженности в размере основного долга 122000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 640 руб., по оплате почтовых услуг 204 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Новик И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Труфановой О.А. по доверенности Шаповаленко М.В., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2013 г. между ПАО "РОСБАНК" (заимодавец) и ответчиком Труфановой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Труфановой О.А. предоставлен кредит в сумме 316 781 руб. 61 коп. под 18,9% годовых сроком до 28.03.2018 г.

Согласно договору, ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 8204 руб. 54 коп руб. 50 коп., кроме последнего в размере 8 204 руб. 76 коп.

Труфанова О.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, как следует из материалов дела, по состоянию на 12.10.2015 г. составила 419029 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу - 307106 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 111 922 руб. 94 коп..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В кредитном договоре N от 28.03.2013 г. не содержится условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований.

12.10.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Дублий" заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N, по которому Банк передал ООО "Дублий" права требования к Труфановой О.А.

18.10.2017 г. между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Дублий" передал ИП Новику И.И. права требования к Труфановой О.А.

28.12.2017 г. ИП Новик И.И. направил Труфановой О.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об уплате кредитной задолженности и реквизитов для ее оплаты в размере 419029 руб. 86 коп. в течение двух дней, однако ответчик каких-либо выплат в погашение задолженности по кредиту не произвела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть кредитной задолженности по договору от 28.03.2013 г. по основному долгу в размере 122000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд и в удовлетворении исковых требований ИП Новику И.И. отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 31.07.2013 г. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Труфановой О.А. истец обратился к мировому судье 14.11.2020 г., судебный приказ от 23.11.2020 г. отменен по заявлению ответчика 07.12.2020 г., с настоящим иском ИП Новик И.И. обратился 16.01.2021 г., а потому судебная коллегия считает, что срок исковой давности следовало применить только к платежам до ноября 2017 года. Таким образом, с Труфановой О.А. подлежала взысканию кредитная задолженность по платежам за период с 28.11.2017 г.

При таком положении принятое судом решение об отказе в иске требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает взыскать с Труфановой О.А. в пользу ИП Новика И.И. задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга равного 39146 руб. 53 коп. (7576 руб. 16 коп. + 7 714 руб. 12 коп. + 7 821 руб. 60 коп. + 7 947 руб. 15 коп. + 8 087 руб. 50 коп.). Предусмотренных законом оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере судебная коллегия, исходя их заявленных требований, не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 374 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 204 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года, отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Труфановой О. А. в пользу ИП Новика И.И. задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 г. в размере основного долга 39146 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 374 руб. 40 коп., почтовых расходов 201 руб. 96 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка