Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1744/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Феденёву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Феденёву И.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.05.2014, а именно: сумму основного долга в размере 145777,91 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23% годовых за период с 09.05.2014 по 10.12.2020 в размере 138158,55 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23% годовых, начиная с 11.12.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 10.12.2020 в размере 26 890,03 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.12.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что 08.05.2014 Феденёв И.И. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 159574,47 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредитному договору присвоен номер /__/. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности в полном объеме не оплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. Наименование ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК". ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступи права требования (цессии) от 27.06.2017, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО "КФ МДМ". 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское бюро "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N/__/, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО Коллекторское бюро "21 век". 20.01.2019 между ООО Коллекторское бюро "21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступи права требования (цессии) N/__/, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Феденёва И.И. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 186304,98 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 145777,91 рублей, задолженность по процентам по договору - 22231,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2019 по 20.02.2021 в размере 18295,91 рублей. Начиная с 21.02.2021, с Феденёва И.И. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу и по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с Феденёва И.И. в доход МО "Город Томск" государственная пошлина в размере 4926,10 рублей.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора цессии к цессионарию переходят права (требования) в объеме, указанном в реестре уступаемых прав, на момент перехода прав, а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав у цедента. Договор цессии не содержит запрет на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по спорному кредитному договору, на будущее время после состоявшейся уступки права требования. По мнению апеллянта, к цессионарию перешли права (требования) на неначисленные после 27.06.2017 проценты и неустойку на основной долг.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Романова А.В., Феденёва И.И., представителей ПАО "БИНБАНК", ООО "КФ МДМ", ООО Коллекторское агентство "21 век", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 Феденёвым И.И. и ПАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор на сумму 159574,47 рублей сроком 60 месяцев под 23,00 % годовых.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ Банк" и является его правопреемником.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

В последующем были заключены ряд договоров об уступке права требования: 27.06.2017 - между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", 10.12.2018 - между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", 20.01.2019 между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и Романовым А.В.

Согласно пункту 1.1 первоначального договора уступки права требования от 27.06.2017 ПАО "Бинбанк" обязуется передать, а ООО "КФ МДМ" принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение N 1 к настоящему договору), и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1 договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а также иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в пункте 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Аналогичные условия содержатся в договорах уступки прав требования от 10.12.2018, 20.01.2019.

Согласно выписке из реестра Романову А.В. уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, объем уступаемых прав составил: 145777,91 рублей - основной долг, 22231,16 рублей - проценты.

Частично удовлетворяя требования Романова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени не было передано по договорам цессии, в том числе и истцу, как и не было передано право на проценты начиная с даты уступки прав требований, а было передано только право требования на сумму задолженности, которая сформировалась на момент перехода прав требований по процентам в размере 22 231,16 рублей, то требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 23,00% за период с 30.08.2017 по 10.12.2020 в размере 115927,39 рублей не подлежат удовлетворению и, как следствие, не имеется оснований для взыскания суммы процентов начиная с 11.12.2020, рассчитанных исходя из ставки 23,00% годовых на сумму основного долга и по день фактического возврата суммы задолженности.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами согласиться не может. Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий договора цессии.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора от 08.05.2014, в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, условия договоров уступки судом первой инстанции необоснованно расценены как фиксированная передача прав требований, определяющая размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Таким образом, оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда первой инстанции в этой части изменить.

Взыскать с Феденёва И.И. в пользу Романова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2017 по 10.12.2020 в размере 26890,03 рублей в соответствии с расчетом по формуле: остаток задолженности в размере 145777,91 рублей х на размер учетной ставки, установленной Банком России, в соответствующий период, / 365 в году х на количество дней до даты расчета.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу и по день фактической уплаты суммы долга, подлежат взысканию, начиная с 11.12.2020, а не с 21.02.2021, как указал суд.

Также учитывая вышеизложенное, в пользу Романова А.В. с ответчика Феденёва И.И. подлежит взысканию задолженность по процентам, помимо взысканной судом в соответствии с кратким реестром в размере 22231,16 рублей, за период с 28.06.2017 по 10.12.2020 в размере 115927,39 рублей, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судебной коллегией и признанного верным.

Кроме того, подлежат взысканию проценты на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ставки 23,00% годовых на сумму основного долга, начиная с 11.12.2020 и по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, с учетом изменений взысканных с ответчика денежных сумм, составит 6308 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года изменить.

Изложить абзацы 2-5 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Взыскать с Феденева Ивана Ивановича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору /__/ от 08.05.2014 в следующем размере:

- задолженность по основному долгу - 145777,91 рублей;

- задолженность по процентам по договору - 22231,16 рубль;

- задолженность по процентам по договору за период с 28.06.2017 по 10.12.2020 в размере 115927,39 рублей;

- проценты на сумму основного долга из расчета 23 % годовых, начиная с 11.12.2020 по день фактического возврата суммы задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2017 по 10.12.2020 в размере 26890,03 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, с 11.12.2020 и по день фактической уплаты суммы долга.

Увеличить сумму взысканной с Феденева Ивана Ивановича в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 4926,10 рублей до 6308 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка