Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Воробьева А.А., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителя ответчика Щукиной Натальи Николаевны - Умновой Надежды Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Щукиной Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 118 210 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 590 руб. 18 коп., сумма процентов - 78 620 руб. 15 коп., штрафные санкции - 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Щукиной Натальи Николаевны задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Умновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 17 июня 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

С учетом уточнения исковых требований в процессе производства по делу, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. за период с 21 июня 2014 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 178 407,86 руб., из которых: 31 847,56 руб. - сумма основного долга, 103 155,73 руб. - сумма процентов, 43 404,57 руб.- штрафные санкции.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Колядин И.Д. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щукиной Н.Н. - Умнова Н.А. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что срок действия кредитного лимита установлен сторонами до 30 июня 2018 г. Полагает необоснованным выводы суда об исчислении срока исковой давности по отдельным повременным платежам. Указывает, что, поскольку с 19 мая 2015 г. у Банка возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании задолженности, срок исковой давности истек 19 мая 2018 г. Просит отменить решение суда, отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представитель ответчика Щукиной Н.Н. - Умнова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Умнова Н.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала полностью, одновременно возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. на основании заявления Щукиной Н.Н. на выдачу кредита между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual N, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок 60 месяцев - до 30 июня 2018 г. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В заявлении указывалось, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Щукина Н.Н. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась, при этом ею частично погашена задолженность по договору, в период с июля 2013 г. по февраль 2015 г. платежи производились регулярно, ежемесячно; последний платеж был произведен 18 февраля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

23 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному в дело истцом уточненному расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2020 г. составляет 178 407,86 руб., из которых: сумма основного долга - 31 847,56 руб., сумма процентов - 103 155,73 руб., штрафные санкции - 43 404,57 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до июня 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному N по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 118 210, 33 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 590,18 руб., сумма процентов - 78 620,15 руб., штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 898,53 руб.

С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период до июня 2016 г. согласиться полностью нельзя, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммы долга, находящейся за пределами срока исковой давности, определены судом первой инстанции неверно.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда и необоснованному включению части платежей в общую сумму задолженности.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком по частям - до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы задолженности.

Следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Умновой Н.А., в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.Последний платеж заемщиком Щукиной Н.Н. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 18 февраля 2015 г.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа с 21 марта 2015 г.

17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N, который определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 9 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее 8 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 21 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа - до 17 сентября 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 г., и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 19 августа 2020 г. срок исковой давности по указанным платежам истек.

В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой 9 октября 2018 г., остались прежними.

В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г. включительно, с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 11 месяцев 8 дней, по каждому из этих платежей истек до 28 июля 2020 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, лишь 19 августа 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), также пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 21 сентября 2016 г. по 21 февраля 2020 г.

В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам лишь до июля 2016 г. являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и неверном анализе представленных в дело доказательств.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции, что в свою очередь привело к неверному расчету общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. в размере 136 721,03 руб.: основной долг - 22 138,38 руб. (31 847,56 руб. - 9 709,18 руб.), просроченные проценты - 19 442,12 руб. (41 855,33 руб. - 22 413,21 руб.), проценты на просроченный основной долг 57 259,67 руб. (61 300,40 руб. - 4 040,73 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 37 880,86 руб. ((16 072,36 руб. - 1 619, 64 руб.) + (27 332,21 руб. - 3 902,07 руб.).