Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1744/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2021 года по делу по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании незаключенным, недействительным договора по частной жалобе Парепко С.А. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Сворова Д.П. по доверенности - Мотос А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании незаключенным, недействительным договора, которым взыскана задолженности по договору займа от <...>, оставлено без изменения.

Комаров Е.А. обратился в ОСП по Кировскому АО г. Омска, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу Комарова Е.А. за четыре месяца с <...> взыскано 30 516,47 руб. (более 0,3 %). Комаров Е.А. уступил свое требование о взыскании с Парепко С.А. денежных средств ИП Сворову Д.П. На основании ст. 44 ГПК РФ, просит суд заменить прежнего взыскателя Комарова Е.А. на нового - ИП Сворова Д.П.

В судебном заседании представитель заявителя Комарова Е.А. и заинтересованного лица ИП Сворова Д.П. по доверенностям - Мотос А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Заявитель Комаров Е.А., заинтересованные лица - ИП Своров Д.П., Парепко С.А., Парепко О.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Першина О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> постановлено: "Заявление представителя Комарова Е. А. - Мотоса А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> о взыскании с Парепко С. А. в пользу Комарова Е. А. задолженности по договору займа - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N <...>, заменив взыскателя Комарова Е. А. на ИП Сворова Д. П.".

В частной жалобе Парепко С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Участвующие в деле Парепко С.А., третье лицо Парепко О.И., а также их представители не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, по рассмотрению указанного заявления. Заявил о желании лично участвовать в судебном заседании, об участии его представителя Козловского Г.К.

С заявлением не согласен, считает соглашение об уступке права требования от <...> мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с правилами ст. 170 ч. 1 ГК РФ сделка является недействительной. Расследование уголовного дела, возбужденному по его заявлению по факту мошеннических действий, продолжается, Комаров Е.А., действуя через представителя, пытается уйти от ответственности и скрыть свое участие в попытке рейдерского захвата его бизнеса.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Сворова Д.П. - Мотос А.А. указал, что предположение Парепко С.А. о том, что путем уступки требования Комаров Е.А. пытается уклониться от какой-либо ответственности и скрыть свое участие в попытке рейдерского захвата какого-либо бизнеса, также является несостоятельным. Поскольку уступка права требования не может стать способом уклонения от ответственности за совершенные противоправные действия, ни Комаров Е.А., ни Своров Д.П. каких-либо противоправных действий по отношению к Парепко С.А. не совершали, напротив, пытаются добиться защиты своих прав исключительно в суде в установленном порядке. Именно Парепко С.А. пытается уклониться от исполнения взятых на себя обязательств, скрывает свое фактическое место жительства и имущество. Состояние уголовного дела, на которое ссылается Парепко С.А., неизвестно, при этом Комаров Е.А. его участником не является, подозреваемым, свидетелем или обвиняемым не признан.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения заинтересованного лица Парепко С.А. о рассмотрении заявления у суда имеются основания для безусловной отмены определения суда, и рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Комаров Е.А., заинтересованные лица - ИП Своров Д.П., Парепко С.А., Парепко О.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Першина О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заявителя ИП Сворова Д.П. по доверенностям - Мотос А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что доводы ответчика о мнимости соглашения об уступке требования от <...> между Комаровым Е.А. и ИП Своровым является несостоятельными, доказательства оплаты представлены в материалы дела. Комаров Е.А. устал от длительного разбирательства и предпочел быстро получить денежные средства, хоть и в меньшем размере. ИП Своров Д.П. был заинтересован очевидной разницей между номиналом приобретенного требования и той ценой, которую он уплатил с учетом состава имущества, которое было известно истцу из материалов исполнительно производства и в рамках дела о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица Парепко С.А. - Козловский Г.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления по доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда. Указал, что при рассмотрении заявления Комарова Е.А. о процессуальном правопреемстве остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Непонятно произошла замена кредитора по соглашению об уступке права требования от <...> в полном объеме или Комаров Е.А. остается кредитором Парепко С.А. По информационной базе Арбитражного суда по делу о банкротстве истцом Комаровым Е.А. <...> подано исковое заявление на сумму 9 009 210,59 руб., при этом ИП Своров Д.П. включен в реестр требований кредитора должника с требованием в размере 3 000 000 руб. Считает, что условия соглашения, форма его заключения и факт оплаты не выяснены и имеют значение для дела. Целесообразность и коммерческая выгода для ИП Сворова Д.П. по приобретению права требования к должнику не определена, явно отсутствует, поскольку в отношении должника имеется дело о банкротстве. Доказательств получения и распоряжения Комаровым Е.А. денежными средствами в сумме 8 000 000 руб., декларирования данного дохода и уплаты за него налога не имеется. Имеет сомнения, что деньги пришли или остались у Комарова Е.А.

Также возражает против удовлетворения заявления на случай поворота исполнения решения суда по результатам рассмотрения уголовного дела, поскольку кто будет возвращать денежные средства, если решение будет исполнено частично, неизвестно, возможно, Комаров Е.А. денежные средства он уже растратил.

Представитель заинтересованного лица Парепко О.И., действующий по доверенности, Стригов Я.А., возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что имеются сомнения относительно действительности сделки по уступке прав требования, которая подразумевает смену лиц, в данном случае лица не поменялись, представитель один и тот же, имеет место фикция.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> частично

удовлетворены требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> установлен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Определением Омского областного суда от <...> решение и дополнительное решение суда отменены, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (на стороне ответчика) Парепко О.И.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...>, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Комарова Е. А. к Парепко С.А., требование о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично, в удовлетворении исковых требований Комарова Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного иска Парепко С. А. к Комарову Е. А. о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И. без удовлетворения.

<...> на основании исполнительного листа ФС N <...> от <...> в отношении должника Парепко С.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, задолженность по исполнительному производству составляет 9 009 210,59 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Порядок замены правопреемника в исполнительном производстве установлен статьей 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего с той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, после рассмотрения дела <...> Комаров Е.А. (Цедент) уступил ИП Сворову Д.П. (Цессионарию) требование к Парепко С.А., основанное на договоре займа от <...>.

Соглашением об уступке требования от <...> предусмотрено, что Цедент предоставил должнику займ в размере 3000 000 руб., а Цессионарий принимает требование о возврате выданного займа. А также выплате процентов за пользование займом за весь период времени, начиная с <...>, любых штрафов и убытков, связанных с несвоевременным возвратом займа должником. На дату соглашения размер процентов за пользование займом составляет 6 311 342,47 руб.

Согласно п. 3 соглашения уступаемом Цедентом требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Омского областного суда по делу N <...> от <...>, при этом Цедентом инициировано исполнительное производство N <...>-ИП, в отношении должника подано заявление о признании его банкротом.

Цена уступаемого требования к должнику определена в п. 4 соглашения и равна 8 000 000 руб., подлежит уплате в срок до <...>.

В п. 6 соглашения Цессионарий подтверждает осведомленность о том, что в рамках исполнительного производства Цедентом получено 30 516,47 руб. и соглашается с тем, что обстоятельство не влияет на условия соглашения, поскольку стороны квалифицируют данную сумму как частичное погашение обязательства должника перед Цедентом по компенсации судебных издержек, требование о взыскании которых предметом соглашения не является.

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство N <...>-ИП не окончено, сумма непогашенной задолженности составляет 8 928 658,17 руб., задолженность по расходам - 26 000, исполнительский сбор - 630 644,74 руб., находится на исполнении в ОСП по КАО г. Омска.

Принимая во внимание, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что решение суда не исполнено, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить, произвести замену стороны в правоотношениях, возникших на основании вынесенного судом решения, в той части в которой судебный акт не исполнен.

Доводы заинтересованного лица Парепко С.А., его представителя по доверенности Козловского Г.К., представителя заинтересованного лица Парепко О.И. относительно недействительности соглашения об уступке права требования правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя значения не имеют.

Данное соглашение участвующими в деле лицами не оспорено, сведений о признании его недействительным судом не имеется.

Дополнительные доводы представителя Парепко С.А.- Козловского Г.К. о неясности в вопросе, произошла замена кредитора по соглашению об уступке права требования от <...> в полном объеме или Комаров Е.А. остается кредитором Парепко С.А., т.к. по информационной базе Арбитражного суда по делу о банкротстве истцом Комаровым Е.А. <...> подано исковое заявление на сумму 9 009 210,59 руб., при этом ИП Своров Д.П. включен в реестр требований кредитора должника с требованием в размере 3 000 000 руб., невыясненности вопроса о целесообразности и коммерческой выгоде ИП Сворова при приобретении права требования, получения Комаровым платы по договору цессии, распоряжении и декларирования им указанного дохода, уплата за него налога значения не имеют учету при разрешения вопроса не подлежат.

Вопреки доводам представителя Парепко С.А.-Козловского Г.К. о неясности вопроса уступлено ли право требования по вопросу взыскания судебных издержек, суд отмечает, что из условий договора явственно следует, что уступлено право требования только по решению суда.

Руководствуясь ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2021 года отменить.

Заявление Комарова Е. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца Комарова Е. А. на его правопреемника ИП Сворова Д. П. по гражданскому делу N <...> по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании незаключенным, недействительным договора.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка