Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика А.Е.С. - М.Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2020 г. по делу по иску Н.А.М. к А.Е.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.М. обратилась в суд с иском к А.Е.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. со сроком возврата займа до 31 августа 2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14 июня 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 523,01 руб., а также 7 145,23 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2020 г. постановлено: иск удовлетворить в части. Взыскать с А.Е.С. в пользу Н.А.М. сумму долга - 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 459,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 078,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик А.Е.С., действуя через представителя по доверенности М.Т.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.А.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие возврат денежных средств истцу. Суд отклонил данные доказательства, не проверив их.

А.Е.С. погасил задолженность перед Н.А.М., перечисляя в счет погашения суммы займа денежные средства со счета А.А.А. ***: ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб., всего на сумму 210 000 руб. Также А.Е.С. перечислял Н.А.М. денежные средства с другого счета А.А.А. - ***: ДД.ММ.ГГ на сумму 210 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., всего на сумму 260 000 руб. Таким образом, в общей сумме ответчик возвратил истцу 470 000 руб.

В основу решения суда положен судебный приказ ***, однако данный судебный приказ к рассматриваемому спору не имеет отношения, сумма в размере 150 000 руб. была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем судебный приказ по заявлению А.Е.С. отменен.

Истцом Н.А.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу А.Е.С., в которых истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, верное определение судом первой инстанции размера задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца С.А.А., явившийся в суд апелляционной инстанции, не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредоставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГ о получении А.Е.С. от Н.А.М. денежных средств в размере 350 000 руб. со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГ

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ находится в материалах приказного производства *** по заявлению Н.А.М. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с А.Е.С., в рамках данного дела мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, который отменен ДД.ММ.ГГ по заявлению А.Е.С.

Сторонами был заключен еще один договор займа, по которому А.Е.С. получил от Н.А.М. 150 000 руб., срок возврата - до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ

При этом расписка от ДД.ММ.ГГ написана ответчиком на обороте листа расписки от ДД.ММ.ГГ

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела по существу Н.А.М. отрицала погашение А.Е.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в какой-либо части, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, также ссылалась на наличие иного заемного обязательства А.Е.С. перед Н.А.М. в размере 150 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ

Требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ истцом не заявлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в суд первой инстанции выписку о движении денежных средств по лицевому счету, подтверждающую перечисление истцу денежных средств в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб.; всего на сумму 260 000 руб.

Из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГ следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГ истцом переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 150 000 руб., находящейся в материалах приказного производства ***, и свидетельствуют о том, что ответчиком возвращались денежные средства по двум договорам займа, один из которых, исходя из представленной выписки по лицевому счету, погашен.

Скриншоты переписки из приложения "Сбербанк Онлайн", ошибочно названные судом первой инстанции как скриншоты мессенджера WhatsApp, о выполнении переводов ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 руб. не содержат сведений о получателе денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции приняты не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке в полном объеме. Определяя сумму задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 240 000 руб. (350 000 + 150 000) - 260 000)). На основании данной суммы, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 459,27 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчика не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы об отклонении судом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, без их проверки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком А.Е.С. направлялись в суд первой инстанции копии выписок о движении денежных средств по лицевому счету (в неполном виде), скриншот диалога из приложения "Сбербанк Онлайн" в подтверждение осуществления переводов денежных средств истцу.

Судом были приняты во внимание сведения, содержащиеся в копиях выписок по лицевому счету, в результате чего отраженные в них суммы в общем размере 260 000 руб. исключены из задолженности ответчика, с чем истец выразила согласие, сославшись на правильность произведенного судом расчета задолженности в возражениях на апелляционную жалобу.

Между тем суд первой инстанции не установил достоверность данных доказательств, не выяснил, кому принадлежит банковский счет, с которого осуществлялись переводы, не запросил в банке соответствующую выписку о движении денежных средств по счету для проверки доводов ответчика о погашении задолженности путем внесения платежей, указанных документах, представленных ответчиком.

В целях проверки данных обстоятельств, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, поступившие от представителя ответчика, а именно выписки со счетов карт, принадлежащих А.А.А., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с которых осуществлялись переводы А.Е.С. на карту Н.А.М. по возврату суммы займа.

Из фактических действий сторон следует, что они определилипорядок исполнения обязательств по возврату А.Е.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств со счета А.А.А. на счет Н.А.М.

Выпиской ПАО "Сбербанк России" об истории операций по дебетовой карте ***, принадлежащей Анне А.А., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждаются следующие платежи на карту А.М. Н.: ДД.ММ.ГГ на сумму 210 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., всего на сумму 260 000 руб.

Истцом не оспаривается относимость данных платежей к спорному заемному обязательству, их допустимость и достоверность проверена судебной коллегией.

Выпиской ПАО "Сбербанк России" об истории операций по дебетовой карте ***, принадлежащей Анне А.А., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждаются следующие платежи на карту А.М. Н.: ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 руб., всего на сумму 190 000 руб.

Четыре платежа из пяти, указанных в выписке по карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответствуют сведениям, отраженным в диалоговом окне приложения "Сбербанк Онлайн", скриншот которого предоставлял ответчик суду первой инстанции.

Платеж от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что в суде первой инстанции А.Е.С. не ссылался на данный платеж, не предоставлял каких-либо доказательств его наличия.

Поступившие от Н.А.М. в суд апелляционной инстанции справки ПАО "Сбербанк России", выписки о движении денежных средств по карте Н.А.М. содержат сведения о перечислении на банковскую карту А.А.А. денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, однако доказательств наличия иных заемных обязательств А.Е.С. или А.А.А. перед Н.А.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что совокупная задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ составляет 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия производит собственный расчет процентов исходя из просроченной суммы - 400 000 руб., так как 100 000 руб. были погашены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГ

В пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 18 277,65 руб.:
Задолжен-ность,
руб.Период просрочки Оплата Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни сумма, руб.дата [1][2][3][4][5][6][7][8][1]*[4]*[7]/[8]400 000 01.09.2018 16.09.2018 16 0 -7,25%365 1 271,23 400 000 17.09.2018 16.12.2018 91 0 -7,50%365 7 479,45 400 000 17.12.2018 17.12.2018 1 0 -7,75%365 84,93 310 000 18.12.2018 14.02.2019 59 90 000 17.12.2018 7,75%365 3 883,49 100 000 15.02.2019 29.03.2019 43 210 000 14.02.2019 7,75%365 913,01 95 000 30.03.2019 03.04.2019 5 5 000 29.03.2019 7,75%365 100,86 90 000 04.04.2019 05.04.2019 2 5 000 03.04.2019 7,75%365 38,22 85 000 06.04.2019 24.05.2019 49 5 000 05.04.2019 7,75%365 884,35 75 000 25.05.2019 28.05.2019 4 10 000 24.05.2019 7,75%365 63,70 65 000 29.05.2019 31.05.2019 3 10 000 28.05.2019 7,75%365 41,40 60 000 01.06.2019 06.06.2019 6 5 000 31.05.2019 7,75%365 76,44 50 000 07.06.2019 16.06.2019 10 10 000 06.06.2019 7,75%365 106,16 50 000 17.06.2019 28.07.2019 42 0 -7,50%365 431,51 50 000 29.07.2019 08.09.2019 42 0 -7,25%365 417,12 50 000 09.09.2019 27.10.2019 49 0 -7%365 469,86 50 000 28.10.2019 15.12.2019 49 0 -6,50%365 436,30 50 000 16.12.2019 31.12.2019 16 0 -6,25%365 136,99 50 000 01.01.2020 09.02.2020 40 0 -6,25%366 341,53 50 000 10.02.2020 26.04.2020 77 0 -6%366 631,15 50 000 27.04.2020 21.06.2020 56 0 -5,50%366 420,77 50 000 22.06.2020 29.06.2020 8 0 -4,50%366 49,18 Итого:668 350 000 6,96%18 277,65