Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-1744/2021

Судья Байрамкулова М.К. Дело N 33-1744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Адзиновой А.Э., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N 2- 7/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бедраева М.К. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 15.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry с государственными регистрационными знаками А 001 КН 09 под управлением водителя Узденова И.К., и автомобиля марки ВАЗ 21070 с государственными регистрационными знаками М 997 АХ 09 под управлением водителя Бедраева М.К. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан Бедраев М.К. Автомобиль марки Toyota Camry с государственными регистрационными знаками А 001 КН 09 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0076110-0738224/19ТФРСХБ. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля в размере 1 070 140 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry согласно отчету об оценке экспертной организации ООО "М-ГРУПП" N 165351/19И от 03.10.2019 составила 1 647 619 рублей. В соответствии с наивысшим обязывающим предложением стоимость годных остатков транспортного средства составила 223 100 рублей. Страхователь оставил годные остатки транспортного средства у себя и размер страхового возмещения составил 1 070 140 рублей, что подтверждается платежным поручением N 307190 от 14.11.2019. Гражданская ответственность водителя, виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО XXX N 0070245743. АО "СОГАЗ" частично возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму убытков в порядке суброгации в размере 670 140 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 901 рубль.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Еременко Д.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бедраев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Узденов И.К. и Ковалев С.А., в судебное заседание не явились, судебные извещения в их адрес возвращены в суд с указанием, что истек срок хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Бедраеву М.К. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. Судом постановлено взыскать с Бедраева М.К. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба 376 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 рубля 56 копеек. Также к Бедраева М.К. и ООО "Страховая компания"Согласие" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N 101/2021 от 12.02.2021 по 17 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Страховая компания"Согласие" к Бедраеву М.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с данным решением ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что, экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. N 10035 от 23.03.2020 г. положенное в основу обжалуемого решения является недопустимым доказательством. Истец полагает, что удовлетворяя в части исковые требования и определяя размер ущерба в нарушение ст. 15 ГК РФ суд руководствовался выводами судебной экспертизы о вероятно необходимых затратах на восстановление транспортного средства при наличии доказательств фактически понесенных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Бедраев М.К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации условия по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Саmrу с государственными регистрационными знаками А 001 КН 09 под управлением водителя Узденова И.К. и автомобиля марки ВАЗ 21070 с государственными регистрационными знаками М 997 АХ 09 под управлением водителя Бедраева М.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бедраев М.К. Автомобиль марки Toyota Саmгу с государственными регистрационными знаками А 001 КН 09 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0076110-0738224/19ТФРСХБ в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило владельцу поврежденной автомашины страховое возмещение в размере 1 070 140 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Саmгу с государственными регистрационными знаками А 001 КН 09, согласно отчету об оценке экспертной организации ООО "М-ГРУПП" N 165351/19И от 03.10.2019 составила 1 647 619 рублей. В соответствии с наивысшим обязывающим предложением стоимость годных остатков транспортного средства марки Toyota Саmгу с государственными регистрационными знаками А 001 КН 09 составила 223 100 рублей.

Страхователь оставил годные остатки транспортного средства у себя и размер страхового возмещения составил 1 070 140 рублей, что подтверждается платежным поручением N 307190 от 14.11.2019.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО XXX N 0070245743. АО "СОГАЗ" частично возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взял за основу решения заключение эксперта ИП Миргородский Р.А. N 10031 от 23.03.2020, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 376 344 рубля.

Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно рассчитан размер подлежащей взысканию суммы ущерба исходя из указанной в указанном заключении стоимости годных остатков.

Так, судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Пунктом 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз.2) установлено, что если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля Toyota Саmгу, принадлежащего Узденову И.К., поскольку, спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, эксперт ИП Миргородский Р.А. при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод, только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.

Вместе с тем, соответствующие выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи экспертом ИП Миргородский Р.А. неправомерно применен расчетный метод, допустимый только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 223 100 рублей, однако данные результаты безосновательно не приняты судом во внимание (т.1, л.д. 25), на что обосновано указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, взыскав с Бедраева М.К. в пользу страховщика 670 140 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 901 рубль.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость повторной судебной экспертизы составляет 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда КЧР от 09 июля 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и судебных издержек, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Бедраева М.К. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 670 140 (шестьсот семьдесят тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Бедраева М.К. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 901 (девять тысяч девятьсот один) рублей.

Взыскать с Бедраева М.К. пользу экспертного учреждения "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы N 101/2021 от 12.02.2021 в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 09 июля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка