Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Воробьева А.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителя ответчика Щукиной Натальи Николаевны - Умновой Надежды Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2021 г., которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Щукиной Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 118 210 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 590 руб. 18 коп., сумма процентов - 78 620 руб. 15 коп., штрафные санкции - 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Щукиной Натальи Николаевны задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Умновой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 17 июня 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
С учетом уточнения исковых требований в процессе производства по делу, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. за период с 21 июня 2014 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 178 407,86 руб., из которых: 31 847,56 руб. - сумма основного долга, 103 155,73 руб. - сумма процентов, 43 404,57 руб.- штрафные санкции.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Колядин И.Д. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щукиной Н.Н. - Умнова Н.А. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что срок действия кредитного лимита установлен сторонами до 30 июня 2018 г. Полагает необоснованным выводы суда об исчислении срока исковой давности по отдельным повременным платежам. Указывает, что, поскольку с 19 мая 2015 г. у Банка возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании задолженности, срок исковой давности истек 19 мая 2018 г. Просит отменить решение суда, отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представитель ответчика Щукиной Н.Н. - Умнова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Умнова Н.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала полностью, одновременно возражая против удовлетворения жалобы ответчика.
Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. на основании заявления Щукиной Н.Н. на выдачу кредита между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual N, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок 60 месяцев - до 30 июня 2018 г. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В заявлении указывалось, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Щукина Н.Н. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась, при этом ею частично погашена задолженность по договору, в период с июля 2013 г. по февраль 2015 г. платежи производились регулярно, ежемесячно; последний платеж был произведен 18 февраля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
23 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному в дело истцом уточненному расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2020 г. составляет 178 407,86 руб., из которых: сумма основного долга - 31 847,56 руб., сумма процентов - 103 155,73 руб., штрафные санкции - 43 404,57 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до июня 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному N по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 118 210, 33 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 590,18 руб., сумма процентов - 78 620,15 руб., штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 898,53 руб.
С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период до июня 2016 г. согласиться полностью нельзя, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммы долга, находящейся за пределами срока исковой давности, определены судом первой инстанции неверно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда и необоснованному включению части платежей в общую сумму задолженности.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком по частям - до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы задолженности.
Следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Умновой Н.А., в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.Последний платеж заемщиком Щукиной Н.Н. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 18 февраля 2015 г.
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа с 21 марта 2015 г.
17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N, который определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 9 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.
К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее 8 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 21 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа - до 17 сентября 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 г., и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 19 августа 2020 г. срок исковой давности по указанным платежам истек.
В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой 9 октября 2018 г., остались прежними.
В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г. включительно, с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 11 месяцев 8 дней, по каждому из этих платежей истек до 28 июля 2020 г.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, лишь 19 августа 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), также пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 21 сентября 2016 г. по 21 февраля 2020 г.
В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам лишь до июля 2016 г. являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и неверном анализе представленных в дело доказательств.
Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции, что в свою очередь привело к неверному расчету общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. в размере 136 721,03 руб.: основной долг - 22 138,38 руб. (31 847,56 руб. - 9 709,18 руб.), просроченные проценты - 19 442,12 руб. (41 855,33 руб. - 22 413,21 руб.), проценты на просроченный основной долг 57 259,67 руб. (61 300,40 руб. - 4 040,73 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 37 880,86 руб. ((16 072,36 руб. - 1 619, 64 руб.) + (27 332,21 руб. - 3 902,07 руб.).
Поскольку судом первой инстанции штрафные санкции снижены по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия, размер нестойки с учетом правильного исчисления сроков исковой давности и применения однократной ключевой ставки Банка России составит 18 940,43 руб. (37 880,86 руб. /2), а общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика - 117 780,6 руб. (22 138,38 руб. + 19 442,12 руб. + 57 259,67 руб. + 18 940,43 руб.).
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что срок действия кредитного лимита установлен сторонами до 30 июня 2018 г. несостоятельны, опровергаются содержанием заявления ответчика на выдачу кредита, согласно которому (пункт 7), срок кредита предоставлен ответчику на 60 месяцев, при этом датой полного погашения задолженности является 30 июня 2018 г. (л.д. 15).
Аналогичным образом являются несостоятельными доводы апеллятора об отсутствии в деле доказательств получения Щукиной Н.Н. кредитной карты, поскольку они вступают в противоречие с имеющимся в деле уведомлением Щукиной Н.Н. о кредитном лимите и иных условиях страхования по полученной ею кредитной карте Mastercard virtual N, содержащей собственноручную подпись заемщика за ее получение.
Не влекут отмену постановленного решения и утверждения апеллятора о начале просрочки платежей с февраля 2015 г. и появлении у кредитора с этого времени права востребования долга по договору, а, следовательно, и начале течения срока исковой давности с указанного момента, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное востребование долга является правом, а не обязанностью кредитора. При этом, изменяя условия кредитного договора в части срока возврата долга, обязательства заемщика по будущим платежам считаются наступившими с момента выставления такого требования, а течение срока исковой давности по ним - начинается с момента неисполнения названного законного требования.
Из материалов дела следует, что требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено 23 марта 2018 г., что само по себе не изменяет правила течения срока исковой давности по периодическим платежам, начавшегося до выставления указанного требования.
В части же остальных платежей, которые по условиям договора должны были состояться после его выставления (за апрель - июнь 2018 г.) сроки исковой давности соблюдены, с учетом обращения кредитора в суд в указанные сроки как по правилам приказного, так и по правилам искового производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, утверждение конкурсного управляющего об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы Банка о необходимости восстановления судом сроков исковой давности по пропущенным платежам отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд вправе восстановить срок давности обращения в суд, если посчитает этот срок пропущенным истцом по уважительной причине, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На это также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 159-О-О.
Таким образом, доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности (в части заявленных требований), и который должен быть восстановлен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (17 июня 2013 г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежит снижению до 117 780,6 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует привести с соответствие с объемом удовлетворённых судом требований, пропорционально которым с ответчика следует взыскать 3 739,06 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2021 г. изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Щукиной Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 117 780 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 138 (двадцать две тысячи сто тридцать восемь) руб. 38 коп., сумма процентов - 76 701 (семьдесят шесть тысяч семьсот один) руб. 79 коп., штрафные санкции - 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 06 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика Щукиной Натальи Николаевны - Умновой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
