Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1744/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова Александра Анатольевича к Ежкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Белова А.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Белов А.А. обратился в суд с иском к Ежкову С.А., в котором указал, что 25 июня 2020 года между ним и Ежковым С.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику им переданы денежные средства в размере 30 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день, возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 31 января 2021 года, однако сумма займа с причитающимися процентами заемщиком не возвращена, кроме того, в связи с нарушением срока возврата займа и процентов ответчик обязан уплатить штраф в размере 20000 рублей, как это предусмотрено п.4.2 договора займа.
Просил взыскать с Ежкова С.А. сумму основного долга по договору займа от 25.06.2020 в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.06.2020 по 31.01.2021 в размере 66000 рублей и далее, начиная с 1 февраля 2021 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
На заседание суда первой инстанции истец Белов А.А. не явился, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ежков С.А. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года с Ежкова С.А. в пользу Белова А.А. взысканы 101 330 рублей 11 копеек, в том числе основной долг по договору займа от 25.06.2020 в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.06.2020 по 30.01.2021 в размере 66000 рублей, за период с 31.01.2021 по 15.02.2021 в размере 184 рублей 11 копеек и далее, начиная с 16 февраля 2021 года по день возврата займа, исходя из 14% годовых от суммы остатка займа, штраф в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Белов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федеральных законов от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку договор займа был заключен между физическими лицами и заключался в рамках ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации; с условиями договора займа ответчик был ознакомлен, согласился с ними, их не оспаривал; на сегодняшний день обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, следовательно, проценты подлежат начислению до фактического исполнения долга согласно п.3.1 договора займа, однако суд безосновательно вмешался в договорные отношения между физическими лицами, кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму штрафа, не ходатайствовал об его уменьшении, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в связи с чем основания для уменьшения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Белова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2020 года между Беловым А.А. (займодавец) и Ежковым С.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей сроком до 31 января 2021 года. Заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день (365% годовых) от суммы займа (п.3.1 договора).
Распиской от 25.06.2020 подтверждается получение Ежковым С.А. от Белова А.А. денежной суммы в размере 30 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование займом заемщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Установив, что Ежков С.А. не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил в полном объеме сумму займа, не выплатил проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белова А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом на основании п.5 ст.809 ГК РФ снизил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию после истечения срока действия договора займа, а также уменьшил испрошенную истцом неустойку за неисполнение обязательства с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование займом за период действия договора займа в размере 66000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем судебный акт в указанной части согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая судебный акт, Белов А.А. ссылается на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование займом до процентной ставки в размере 14% годовых как за период с 31.01.2021 по 15.02.2021, так и на будущий период до фактического возврата суммы займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Договор займа от 25.06.2020 заключен между физическими лицами Беловым А.А. и Ежковым С.А., не осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств того, что в данном случае Белов А.А. действовал от имени или в интересах микрофинансовой организации судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Следовательно, приведенные выше Федеральные законы к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежали.
Однако данное обстоятельство не повлекло ошибочности окончательного вывода суда первой инстанции, поскольку вывод суда о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, основан на правильном применении норм материального права, в частности, положений п.5 ст.809 ГК РФ.
Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст.9 данного Федерального закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.
Договор займа между сторонами заключен 25 июня 2020 года.
Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок от 181 дня до 1 года составляли в июне 2020 года 14,07% годовых, декабре 2020 года - 13,38% годовых.
Из условий заключенного 25.06.2020 договора следует, что проценты за пользование займом составляют 1% за каждый календарный день, то есть в размере 365% годовых.
Оценив условия заключенного между сторонами договора займа по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что предусмотренный договором размер подлежащих уплате за пользование займом процентов в два и более раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Беловым А.А. не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку установленный судом размер процентов за пользование заемными средствами соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Увеличение размера процентов за пользование займом приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, то есть исходя из 1% в день до фактического возврата суммы займа, в настоящем деле удовлетворению не подлежит. Договорные проценты за пользование займом в разы превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).
Аргумент апеллянта о необоснованном вмешательстве суда в договорные отношения между физическими лицами во внимание принят быть не может, так как право суда по уменьшению ростовщических процентов прямо предусмотрено п.5 ст.809 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ)
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).
В настоящем случае размер неустойки между сторонами был согласован в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей (п.4.2 договора).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Поскольку настоящий иск заявлен к физическому лицу, суд первой инстанции, оценив вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил штраф до 2000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взысканный судом штраф в размере 2000 рублей соответствует компенсационной природе неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца.
При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Таким образом, проверив обжалованный судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца и в пределах ее доводов, оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка