Определение Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-1744/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1744/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1519/2020, оставить без движения.
Известить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о необходимости исправить недостатки жалобы в срок не позднее 05 февраля 2021 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю",
установил:
Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16 декабря 2020 года.
Требования мотивированы тем, что для выплаты компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, П. необходимо было дополнительно представить документы, подтверждающие стоимость провоза багажа от пункта прежнего места жительства до ближайшей железнодорожной станции, справку от организации перевозчика с подтверждением стоимости провоза багажа с разбивкой от прежнего места жительства до ближайшей железнодорожной станции. Ссылается на то, что сумма, указанная прокурором в исковом заявлении не соответствует действительной сумме компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе. В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсий, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами и ответчиками, в том числе при подаче апелляционных и кассационных жалоб. Утверждает, что апелляционная жалоба подана на бумажном носителе, подписана уполномоченным лицом и направлена в суд почтой 22 января 2021 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, как поданную с нарушением требований, установленных части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе не представил платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления определения без движения, - 05 февраля 2021 года.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно истолковал положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции сделан без учета норм специального законодательства, регулирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709).
Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ определено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года "1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации участие ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных актов обусловлена осуществлением ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснявший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оставление без движения судьей первой инстанции апелляционной жалобы ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в российской Федерации.
Требования судьи относительно отсутствия подписи на апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФР в Заводоуковском городском округе ответчиком выполнены в срок, установленный судьей (л.д.215-219).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения судьи в связи с нарушением норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского
областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка