Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1744/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1744/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.02.2021 частную жалобу Пьянкова Павла Анатольевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Чеботаревой Надежды Ивановны в пользу Пьянкова Павла Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальных требованиях отказать",
частную жалобу Лазаревой Ирины Сергеевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2020, которым постановлено:
"взыскать с Лазаревой Ирины Сергеевны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Лазарева Виталия Сергеевича, в пользу Чеботаревой Надежды Ивановны судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Пьянков П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чеботаревой Н.И. в размере 11 280 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением иска Чеботаревой Н.И. к Пьянкову П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, им понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи: юридическая консультация - 500 рублей, представительство ответчика в суде первой инстанции - 10 000 рублей. Интересы ответчика представлял адвокат Адвокатской конторы N 1 г. Кунгура К1. Кроме того, в связи с рассмотрением дела была запрошена выписка из ЕГРН, стоимость которой составляет 780 рублей. Решением Кунгурского городского суда в удовлетворении требований Чеботаревой Н.И. в отношении него отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пьянков П.А., не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку фактически расходы в заявленном им размере были понесены, их размер соотносится со сложностью дела. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера данных расходов. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании стоимости выписка из ЕГРН.
В возражениях Чеботарева Н.И. и Кунгурская городская прокуратура с доводами частной жалобы не согласны, просят оставить определение суда без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2020, подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 780 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, Чеботарева Н.И. обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении по адресу: ****, Пьянкова П.А.: выселении Лазаревой И.С., ее несовершеннолетнего сына Л1. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5, 68, 73).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края N **/2020 от 05.10.2020 выселены Лазарева И.С., Л1. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Чеботаревой Н.И. отказано (л.д. 102-114).
В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.11.2020.
После вступления решения суда в законную силу Пьянков П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10500 рублей и судебных издержек в сумме 780 рублей (л.д. 120-120 об.).
Размер понесенных Пьянковым П.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями о внесении денежных средств в кассу Адвокатской конторы N 1 г. Кунгура Пермского края (л.д. 121).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, связанной с отстаиванием интересов ответчика и достигнутый в связи с этим результат (в удовлетворении требований к Пьянкову П.А. отказано в полном объеме), исходил из соотношения прав и интересов сторон, принципа соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, до 5 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части применения принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Пьянкова П.А. фактически сводятся к несогласию со снижением судом подлежащей взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов. Указанные доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу Пьянкова П.А. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Чеботаревой Н.И. расходов по получению выписок из ЕГРН, поскольку на момент запроса ответчиком информации о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него в собственности объекты недвижимости, данные сведения в рамках гражданского дела были запрошены судом самостоятельно и уже имелись в материалах дела, необходимость в ее предоставлении для рассмотрения дела отсутствовала, оснований для осуществления запроса не было.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления Пьянкова П.А. о взыскании расходов по получению названного выше документа и полагает доводы частной жалобы в названной части заслуживают внимание.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, определяющим при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление того обстоятельство, связаны ли понесенные лицом, участвующим в деле, расходы с рассматриваемым делом.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 г. Пьянковым П.А. была запрошена выписка из ЕГРН, в связи с чем понесены расходы в сумме 780 рублей. Оригинал указанной выписки от 05 августа 2020 г. о наличии в собственности Пьянкова П.А. имущества приобщен судом к материалам дела (л.д. 85-86). В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН от 12 августа 2020 г. о наличии в собственности Пьянкова П.А. имущества, запрошенная судом 05 августа 2020 г. (л.д. 54-56). Как следует из протокола судебного заседания 05 августа 2020 г. судом вопрос о запросе выписки из ЕГРН об имуществе, принадлежащем на праве собственности Пьянкову П.А. не обсуждался, не разъяснялось ответчику, что данная выписка будет запрошена судом. Из решения следует, что факт отсутствия жилых помещений в собственности Пьянкова П.А. установлен судом на основании представленных выписок из ЕГРН, в том числе Пьянковым П.А. Указанное обстоятельство имело значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, расходы Пьянкова П.А. на оплату выписки из ЕГРН, понесены им в связи с реализацией процессуальных прав, указанный документ представлен в подтверждение возражений по иску в качестве доказательства. Судом данная выписка принята в качестве доказательства и на нее имеется ссылка в решении. Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании расходов в размере 780 рублей не может быть признано основанным на правильном применении положений ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу Пьянкова П.А.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с принятием нового определения, которым требования Пьянкова П.А. о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 780 рублей удовлетворить.
Чеботарева Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Лазаревой И.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Л1., по составлению заявления об увеличении иска и оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2020 по гражданскому делу N **/2020 были удовлетворены требования истца о выселении Лазаревой И.С., и ее несовершеннолетнего сына Л1. из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Для защиты своих прав в суде истец понес издержки на оплату юридических услуг по составлению заявления об увеличении иска и услуг представителя в размере 12 500 рублей. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, принимал активное участие в них, подготовил и озвучил мотивированные исковые требования, представлял доказательства по делу, задавал вопросы лицам, участвующим в деле. Считает, что сумма издержек на оплату услуг представителя обоснована, соответствует объему проделанной работы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лазарева И.С., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма на оказание юридических услуг завышена, не соответствует объему проделанной работы, сложности дела и времени участия в судебном процессе.
В возражениях Кунгурская городская прокуратура с доводами частной жалобы не согласна, просит оставить определение суда без изменения.
Как следует из материалов дела, 25.08.2020 Чеботарева Н.И. заключила договор с К2. по оказанию услуг: составление заявления об увеличении исковых требований, представление интересов заказчика в Кунгурском городском суде по гражданскому делу N **/2020. Стоимость услуг определена в 12 500 рублей. Заказчиком Чеботаревой Н.И. обязательство по оплате выполнено в полном объеме, денежные средства в размере 12 500 рублей исполнителем получены 25.08.2020 (л.д. 134).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения расходов на представителя, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая объем и качество проделанной работы представителем заявителя Красильниковым Б.Н., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат, связанный с отстаиванием интересов истца (иск удовлетворен частично), пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, понесенных заявителем до 10 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Лазаревой И.С. о том, что расходы на оплату услуг представителя Чеботаревой Н.И. не подтверждены, представленная расписка не может расцениваться в качестве доказательства оплаты, следует признать несостоятельными. Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Таким образом, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств, содержащаяся в договоре, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим доказательством несения расходов. Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт оказания юридических услуг представителем истца по настоящему делу в суде.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы Лазаревой И.С. доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2020 года в части отказа Пьянкову Павлу Анатольевичу во взыскании судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости отменить.
Взыскать с Чеботаревой Надежды Ивановны в пользу Пьянкова Павла Анатольевича расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 780 руб.
В остальной части определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
