Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юргинский машиностроительный завод" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года
по иску Зайцева Константина Николаевича к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о понуждении ООО "Юргинский машиностроительный завод" провести перерасчет заработной платы за июнь 2019 года с учетом надбавок, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Требования Зайцева К.Н. мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО " Юргинский машзавод" в должности советника генерального директора по работе с государственными органами с окладом <данные изъяты> руб. и дополнительным ежемесячным вознаграждением в сумме <данные изъяты> руб. Согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда ООО Юргинский машзавод" работникам помимо оплаты по трудовому договору положены начисления ряда надбавок, в том числе надбавка за стаж непрерывной трудовой деятельности (выслугу лет), надбавка работникам предприятия по результатам работы за месяц. Ответчик не начислил ему данные надбавки за июнь 2019 год, чем были нарушены его трудовые права. Из-за неправомерных действий ответчика он переживал, нервничал, испытывал чувство унижения и стресс, у него был нарушен сон.
Просил обязать ООО "Юргинский машиностроительный завод" провести перерасчет заработной платы за июнь 2019 года с учетом надбавок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года постановлено исковые требования Зайцева К.Н. к ООО "Юргинский машиностроительный завод" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Юргинский машиностроительный завод" провести перерасчет заработной платы Зайцева К.Н. с учетом надбавки по результатам работы за июнь 2019 год по второму показателю - своевременное, оперативное и качественное исполнение приказов, протоколов, распоряжений, указаний и поручений непосредственно руководителя либо руководства предприятия.
Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу Зайцева К.Н. компенсацию морального вреда 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Зайцева К.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" Беспалова С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что предусмотренная п. 7.12.3 Положения об оплате труда ООО "Юргинский машзавод" надбавка является стимулирующей выплатой и по итогам работы за июнь 2019 г. работодателем принято решение не начислять указанную надбавку никому из работников предприятия. Соответственно решением суда истцу необоснованно предоставлено преимущество на получение указанной надбавки по сравнению с другими работниками. Считает, не начисление или снижение надбавок по основаниям, предусмотренным п. 7.6 Положения об оплате труда, в том числе в связи с нарушением трудовой дисциплины, невыполнение распоряжений, указаний непосредственного руководителя, не подлежит оформлению отдельным приказом. Указывает на факты нарушения истцом трудовой дисциплины.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспаривается стороной ответчика в части удовлетворенных судом требований истца о перерасчете заработной платы за июнь 2019 года, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в указанной части.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зайцев К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит ООО "Юргинский машзавод" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>
С 01.03.2019 в ООО "Юргинский машзавод" действует Положение об оплате труда работников ООО "Юргинский машзавод", утвержденное приказом генерального директора от 24.12.2018 (далее - Положение об оплате труда) (л.д.31-48).
По итогам работы за июнь 2019 года Зайцеву К.Н. не была начислена предусмотренная п. 7.12.3 Положения надбавка по результатам работы за месяц, поскольку, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, никаких приказов, указаний, поручений от генерального директора истцу для исполнения не направлялось, тогда как со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что в силу положений п. 7.6 Положения является основанием для не начисления надбавки (л.д. 66, 67). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данную позицию поддержала, пояснив, что основанием для не начисления надбавки истцу явилось нарушение показателя 2 карты надбавок: невыполнение протоколов и поручений руководителя Предприятия, нарушение трудовой дисциплины (л.д. 64, 75).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка по результатам работы за месяц является постоянной составной частью заработной платы работника, носит систематический характер и ее выплата является обязанностью работодателя, доказательств виновного поведения истца по невыполнению поручений руководителя, нарушения правил внутреннего трудового распорядка суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3.6. Положения об оплате труда все изменения состава и размера заработной платы (включая изменения должностного оклада, тарифных ставок, надбавок, доплат, иных составляющих заработной платы вступают в силу с момента подписания работником и предприятием дополнительного соглашения к трудовому договору (либо с даты, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору) или издания соответствующего приказа по предприятию.
Согласно п. 7.12.3 Положения надбавка по результатам работы за месяц руководителям специалистам, инженерно-техническим работникам начисляется в размере до 15% к окладу по двум показателям: первый показатель - выполнение предприятием плана производства и сдачи на сбыт товарной продукции, второй показатель - своевременное, оперативное и качественное исполнение приказов, протоколов, распоряжений, указаний и поручений непосредственно руководителя либо руководства предприятия.
Основанием для начисления надбавки по первому показателю является справка о выполнении предприятием плана производства и сдачи на сбыт товарной продукции, подготовленная Планово-экономическим управлением Предприятия. Справка предоставляется в главную бухгалтерию Предприятия в срок не позднее 2-ого числа месяца, следующего за отчетным.
Основанием для начисления надбавки по второму показателю пункта 7.12.3 Положения является карта надбавки (Приложение N 1 к Положению).
В соответствии с п. 7.12.5.3 Положения, не начисление или снижение размера надбавки производится с указанием основания, установленного пунктом 7.6 настоящего Положения.
Пунктом 7.6 Положения об оплате труда предусмотрены случаи, когда надбавки по итогам работы за месяц не начисляются, а именно: невыполнение работником плановых показателей и/или регламентов, установленных для него работодателем; невыполнение и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; нарушение установленных руководством предприятия требований оформления документации и результатов работ; нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами распоряжениями руководства предприятия или договорными обязательствами предприятия; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов Предприятия; невыполнение приказов, протоколов, распоряжений, указаний и поручений непосредственного руководства предприятия; наличие обоснованных претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, искажение отчетности; совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом поручений, приказов, протоколов, распоряжений непосредственного руководителя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления надбавки в связи с тем, что в июне месяце 2019 истцу не поручалось выполнение каких-либо действий, опровергается Положением об оплате труда.
Из буквального толкования п. 7.12.5.3 Положения следует, что не начисление или снижение надбавки производится с указанием основания, установленного пунктом 7.6 настоящего Положения, который связывает не начисление надбавки только с виновным поведением работника, а не с отсутствием распоряжений, приказом руководителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением истцу необоснованно предоставлено преимущественное право на получение предусмотренной п. 7.12.3 Положения об оплате надбавки по сравнению с другими работниками, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право истца на получение заработной платы в установленном размере не связано с правами иных работников ответчика, которые не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае, если считают свои права нарушенными.
Доводы жалобы ответчика о нарушении Зайцевым К.Н. трудовой дисциплины не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку допустимых доказательств нарушения Зайцевым К.Н. правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал выводы об отклонении в качестве доказательств представленных стороной ответчика сведений о прибытии/ убытии работников на территорию ООО "Юргинский машзавод".
Иных доказательств нарушения Зайцевым К.Н. трудовой дисциплины, в том числе сведений о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результаты данной оценки в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО9
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
