Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Науменко Л.А., Сухаревой С.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С.Г. к К.Л.В., МУП "Управляющая компания Смарт", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения; по иску индивидуального предпринимателя Т.К.А. к К.Л.В., МУП "Управляющая компания Смарт", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения
по апелляционной жалобе истца П.С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца П.С.Г., судебная коллегия
установила:
П.С.Г. является собственником нежилого помещения площадью 41,8 кв.м (кадастровый ***), расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
ИП Т.К.А. является арендатором указанного нежилого помещения, используемого для размещения парикмахерской "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление данного помещения.
П.С.Г., а затем Т.К.А. обратились с исками к К.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате затопления принадлежащего им имущества (самого помещения и находившегося в нем оборудования парикмахерской), указав, что причиной затопления явился разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения по затягивающей гайке, установленного на кухне в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Л.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП "Управляющая компания Смарт", ООО СК "ВТБ Страхование". Истцы требования изменяли.
П.С.Г. просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 96 385 руб., возместить судебные расходы в размере 73 131,50 руб. из расчета: 2 904 руб. госпошлина; 27,50 руб. почтовые расходы; 18 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 29 700 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы; 22 500 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.
ИП Т.К.А. просила взыскать в возмещение ущерба 38 738 руб., а также возместить судебные расходы в размере 42 448,50 руб. из расчета: 1 861 руб. - госпошлина; 87,50 руб. - почтовые расходы; 18 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 22 500 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.
В обоснование требований истцы указывали, что шланг гибкой подводки не относится к общедомовому имуществу, и за его надлежащее состояние отвечает собственник квартиры.
Истцы направляли К.Л.В. претензии с требованиями об оплате суммы ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.С.Г. к К.Л.В., МУП "Управляющая компания Смарт" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования ИП Т.К.А. к К.Л.В., МУП "Управляющая компания Смарт" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования П.С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу П.С.Г. в возмещение ущерба, причиненного затоплением взыскано 96 385 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 904 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 27 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 22 500 руб.
В остальной части иска П.С.Г. отказано.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Т.К.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением взыскано 38 738 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1362 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 87 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 22 500 руб.
В остальной части иска ИП Т.К.А. отказано.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 187 руб. 55 коп.
Истец П.С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 29 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В обоснование указывает, что заключение специалистов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", составленное по заказу истца до обращения в суд, было необходимо для подтверждения размера ущерба, обоснования исковых требований. При проведении осмотра экспертом квартиры присутствовала К.Л.В., выражавшая намерение возместить ущерб. Истец полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежали взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также указывает, что расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 18 000 руб. до 12 000 руб. без исследования материалов дела, не учел длительность рассмотрения дела - 9 месяцев, объем проделанной представителем работы.
П.С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с его несоответствием нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате затопления горячей водой нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>, являющегося собственностью П.С.Г. и арендуемого Т.К.А., были повреждены как отделка самого помещения, так и находившееся там оборудование парикмахерской.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной затопления явился разрыв шланга гибкой подводки на кухне <адрес> этом доме, принадлежащей К.Л.В. При этом порыв произошел в результате применения при затяжке резьбового соединения гайки шланга и резьбовой части системы водоснабжения ненадлежащего инструмента и приложения чрезмерного усилия на инструмент при затягивании соединения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда истцам возложена на К.Л.В., поскольку ущерб причинен в результате недостатков принадлежащего ей имущества, при этом возмещение вреда должно быть произведено страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование", с которым К.Л.В. был заключен договор страхования риска причинения вреда третьим лицам (т. 1 л.д. 93-94). Размер возмещения был определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы - заключения эксперта ООО "Бюро оценки" *** от ДД.ММ.ГГ.
Выводы суда по существу спора в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в этой части.
Оценивая доводы жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя и отказе во взыскании понесенных П.С.Г. расходов на оплату досудебного экспертного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявления должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенными требованиями закона П.С.Г., обращаясь с иском, просил взыскать в возмещение ущерба 90 134 руб., указав данную сумму в качестве цены иска, и подтвердив причинение ущерба в заявленном размере экспертным исследованием ***с/18 от ДД.ММ.ГГ, составленным специалистом ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". За услуги по составлению данного исследования истцом оплачено 9 900 рублей согласно представленной копии квитанции *** (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Районный суд, отказывая П.С.Г. во взыскании расходов в сумме 29 700 руб. по оплате досудебной экспертизы, указал, что эти расходы не подлежит возмещению, поскольку соответствующие доказательства не были приняты судом при определении размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части включения истцом в состав подлежащих возмещению указанных расходов суммы 19 800 руб., оплаченной за составление экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ, которым был определен размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Т.К.А. имущества, поскольку П.С.Г. требования о возмещении такого ущерба не предъявлялись, необходимость несения соответствующих расходов при обращении П.С.Г. в суд с иском в своих интересах не подтверждена.
Вместе с тем оплата истцом денежных средств за составление исследования ***, подтверждающего заявленную им ко взысканию сумму, является необходимыми расходами, которые подлежат возмещению ответчиком согласно приведенным выше положениям закона.
В связи с изложенным решение суда об отказе во взыскании данных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования П.С.Г. в сумме 9 900 руб.
Доводы жалобы в части оспаривания определенного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела представитель Р.М.В. выступал как в интересах П.С.Г., так и в интересах Т.К.А., каждым истцом с этим представителем были заключены договоры об оказании юридических услуг, в которых цена услуг определена в сумме 21 000 руб.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с П.С.Г. (т. 2 л.д. 210), указанная стоимость услуг включает 3 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 - за подготовку соглашения о добровольном возмещении ущерба, 15 000 руб. - за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде. Согласно представленным распискам, истец ДД.ММ.ГГ оплатил представителю 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 15 000 руб.
Судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов взыскано по 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца Р.М.В. составил исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления в интересах обоих истцов, ходатайство о назначении экспертизы также в интересах обоих истцов, представлял доказательства по делу, принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Продолжительность большинства судебных заседаний (кроме последнего) составляла менее часа, некоторые - по 10-15 мин.
Учитывая, что расходы на составление претензии, направленной К.Л.В., не подлежат возмещению, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определил размер расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК, с учетом сложности дела и объема выполненной в интересах П.С.Г. работы, не допустив нарушения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П.С.Г. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу П.С.Г. в возмещение расходов на проведение досудебного экспертного исследования 9 900 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу П.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
