Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коржакова И.П., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2019 г,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Сокольской Е.В. - Ворошилина А.Ю., полагавшего решение суда незаконным,
установила:
Сокольская Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищник", Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба в размере 80 733 руб., взыскании неустойки в сумме 80 733 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 09.04.2019 в размере 10 506 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты>, обслуживание которого осуществляется ООО "УК Жилищник". В январе - феврале 2017 года в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома в ее квартире происходили залития атмосферными осадками, в результате чего причинен ущерб имуществу.
В суде первой инстанции представитель истца Ворошилин А.Ю. иск поддержал.
В судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. иск не признала, указав на то, что ущерб истцам причинен в результате нененадлежащего исполнения ООО "УК Жилищник" содержания кровли, связанных со своевременным выполнением работ по текущему ремонту кровли.
Представители ООО "УК Жилищник" Клищенко В.П. и Раткевич В.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что залитие произошло из-за отсутствия капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
Обжалуемым решением исковые требования Сокольской Е.В. удовлетворены частично.
С Администрации г. Смоленска в пользу Сокольской Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 80 733 руб., с начислением на данную сумму процентов годовых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической выплаты.
С Администрации г. Смоленска в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 623 руб. 19 коп.
С Администрации г. Смоленска в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" взыскано 20 000 руб.
В остальной части иска и в иске к ООО "УК Жилищник" отказано.
В апелляционной жалобе Администрацией г. Смоленска ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. данное решение отменено в части взыскания с Администрации г. Смоленска в пользу Сокольской Е.В. материального ущерба, госпошлины в доход бюджета г. Смоленска, расходов на проведение экспертизы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Сокольской Е.В. к Администрации г. Смоленска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела Сокольская Е.В. является собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> удостоверенного нотариусом.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилищник" (в настоящее время - ООО "УКЖ").
В январе - феврале 2017 года квартира истца подверглась залитию водой с кровли дома, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, что ответчиками не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз", размер ущерба, причиненный залитием жилого помещения истца составил 67 216 руб.
Для выяснения вопросов об объеме и характере повреждений имущества истца, причин случившихся залитий ее квартиры, наличия и характера недостатков кровли многоквартирного дома и способов их устранения, а также определения размера ущерба по данному гражданскому делу судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО12
Из заключения экспертизы следует, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры истца является залитие с кровли жилого дома, произошедшее вследствие сверхнормативного износа кровельного покрытия. При обследовании крыши экспертом установлено, что на момент осмотра кровли над квартирой истца выполнен текущий ремонт. Исходя из общего состояния кровли дома в целом, данная мера является временным мероприятием ввиду возможности попадания атмосферных и талях вод под кровельный ковер из под прилежащих не отремонтированных участков. Принимая во внимание, что здание построено в 1968 году, эксплуатация кровель рулонных составляет 10 лет, необходимость в проведении работ по капитальному ремонту возникла еще в 1978 году. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца устанавливается равной 80 733 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Смоленска. Свою позицию суд обосновал тем, что текущий ремонт над квартирой истца произведен управляющей компанией. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2013, вступившего в законную силу 04.03.2014, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома <данные изъяты>, в том числе и кровли рулонной. На период произошедших залитий в январе-феврале 2018 года, Администрацией г. Смоленска решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли не произведен.
Также суд отметил, что срок эксплуатации кровли превысил предельно допустимый, так как Приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, определена продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта для жилых зданий - 10 лет. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан кровля нуждалась в проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Суд применил положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, как установлено судом, право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применимы в данных правоотношениях.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек, в силу требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. N 5176), техническое обслуживание крыши включает в себя следующее: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил). Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 2.3.3 Правил, приложение N 7).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием на Администрацию г. Смоленска, ввиду того, что обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, возложена на ООО "УКЖ" как на управляющую организацию; ущерб истцу причинен по вине именно ООО "УКЖ", которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истца и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, т.е. текущему ремонту, что повлекло причинение материального ущерба на сумму 80 733 руб.
Выводы суда о наличии решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2013 о возложении обязанности на Администрацию города Смоленска по выполнению капитального ремонта общего имущества жилого дома <данные изъяты>, в том числе и кровли рулонной, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности выполнения своих функций, возникших на основании закона.
Приведенные в решении суда выводы о том, что ООО "УК Жилищник" (ООО "УКЖ") предпринимались и предпринимаются меры по проведению работ по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, не являются основанием для взыскания причиненного ущерба с Администрации г. Смоленска.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Это судом учтено не было, при том, что 21.07.2017 истцом в адрес управляющей компании было направлено требование о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, в десятидневный срок со дня получения указанного требования, которое ответчиком получено 24.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 49-51).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с 04.08.2017 по 09.04.2019 (614 дней) составляет 1487 101 руб. 86 коп. (80 733 х 3% х 614). В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба и убытков), т.е. 80733 руб.
Таким образом, с ООО "УКЖ" в пользу Сокольской Е.В. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 80 733 руб.
При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 09.04.2019 в размере 10 506 руб. 36 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ООО "УКЖ" компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО "УКЖ" в пользу Сокольской Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (95773 руб.).
В рамках настоящего спора судом по делу назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате которой составили 20000 руб., и которые также подлежат взысканию с ООО "УКЖ" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз".
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "УКЖ" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5971 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сокольской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "УКЖ", Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКЖ" в пользу Сокольской Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба 80733 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 80733 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 95773 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКЖ" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКЖ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5971 рубль 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сокольской Елены Владимировны, а также требований к Администрации г. Смоленска - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка