Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3010/2019 по исковому заявлению Харагезян Людмилы Владимировны к Южному межрегиональному управлению Госавтодорнадзора, Манафову Роману Гаимидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Харагезян Л.В., Манафова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Харагезян Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником силового агрегата (б/у), переднего моста (б/у), задней подвески (б/у), 4-х автошин с дисками (б/у), 2-х аккумуляторных батарей (б/у) и др. Данные запасные части и спецоборудование она передала по договору от 01.11.2018 Манафову Р.Г., и они находились в его транспортном средстве, которое было арестовано государственным инспектором Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора.
При этом 29.07.2019 Манафов Р.Г. подавал заявление на имя начальника Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора с просьбой забрать принадлежащие истцу вещи и спецоборудование.
22.08.2019 врио начальника Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора отказался возвратить принадлежащие истцу вещи и запчасти Манафову Р.Г., т.к. транспортное средство конфисковано.
В связи с чем Харагезян Л.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора принадлежащее ей на праве собственности имущество: силовой агрегат (б/у), передний мост (б/у), заднюю подвеску (б/у), 4-х автошины с дисками (б/у), две аккумуляторные батареи (б/у) и др.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано Харагезян Л.В.
С указанным решением Харагезян Л.В. и Манафов Р.Г. не согласились, подали апелляционные жалобы, содержащие доводы о том, что факт принадлежности спорного имущества истцу не оспаривался, а суд необоснованно признал, что оно не принадлежит истцу. Суд приобщил к делу фиктивные документы: соглашение и акт от 12.03.2019, представленные Южным межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора, неправомерно отказав в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по документу - акту от 12.03.2019, в котором за Манафова Р.Г. учинена фиктивная подпись. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении по делу третьим лицом - ИП ФИО19, который представил ксерокопии документов от 12.03.2019, в которых имеется поддельная подпись Манафова Р.Г., и не вынес частного определения в адрес прокуратуры Ростовской области по факту совершения должностного преступления.
На основании изложенного авторы жалоб просят отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Харагезян Л.В. и Манафов Р.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия ввиду несостоятельности отклонила ходатайство Харагезян Л.В. об исключении из числа доказательств в порядке ст. 166 ГПК РФ письменные документы: протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019, акт планового осмотра обследования транспортного средства от 12.03.2019, объяснение Манафова Р.Г. от 12.03.2019, протокол наложения ареста на транспортное средство от 12.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 53-57, 59-60), а также заявление, поданное Манафовым Р.Г. в порядке ст. 186 ГПК РФ, о фальсификации всех письменных документов, которые представлены Южным межрегиональным управлением Госавтодорнадзором.
Обсудив доводы апелляционных жалоб Харагезян Л.В. и Манафов Р.Г., заслушав объяснения представителя Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора по доверенности Мироненко Ю.Е., которая возражала против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, Манафов Р.Г. являлся собственником транспортного средства марки 222702 Форд Транзит, регистрационный знак В 622 АС 161.
12.03.2019 по распоряжению Южного МУГАДН Ространснадзора от 11.03.2019 N 983, государственным инспектором отдела АН ЮМУГАДН Ространснадзора Жигайловым С.А. и государственным инспектором отдела АН ЮМУГАДН Ространснадзора Козырским Р.В. совместно с сотрудниками ГИБДД г. Шахты проводилось рейдовое мероприятие, направленное на выявление и пресечение нарушений транспортного законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
12.03.2019 в 08 ч 15 мин сотрудниками ГИБДД при участии государственного инспектора отдела АН ЮМУГАДН Жигайлова С.А. и государственного инспектора отдела АН ЮМУГАДН Козырского для проверки было остановлено принадлежащее Манафову Р.Г. и под его же управлением транспортное средство, в ходе которого Манафов Р.Г. предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль, договоры о предоставлении услуг. Вместе с тем, лицензия на перевозку пассажиров и договор фрахтования представлены не были Манафовым Р.Г.
По данному факту государственным инспектором отдела АН ЮМУГАДН Жигайловым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Манафова Р.Г.
12.03.2019 транспортное средство марки 222702 Форд Транзит, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было арестовано и помещено на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о наложении ареста на транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019, заявкой для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 12.03.2019.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.05.2019 индивидуальный предприниматель Манафов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией указанного транспортного средства.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба Манафова Р.Г. - без удовлетворения.
Причем по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Балабан Е.А.) на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 29.08.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.05.2019 о конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Указанное исполнительное производство на дату рассмотрения судом настоящего дела не было окончено.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о незаконном завладении имущества истца Южным межрегиональным управлением Госавтодорнадзора либо совершения неправомерных действий в отношении истца, её имущества в ходе ареста и изъятия транспортного средства ответчика Манафова Р.Г.
Таким образом, отсутствует факт незаконного владения Южным межрегиональным управлением Госавтодорнадзора имущества истца.
В суде нашло свое подтверждение то, что конфисковано было не указанное истцом имущество, а принадлежащее ответчику Манафову Р.Г. транспортное средство.
При этом принудительное изъятие у ответчика Манафова Р.Г. транспортного средства не предполагало его разукомплектование.
Также в рассматриваемом случае не имело места освобождение от ареста установленного на автомобиле имущества, которое истцом заявлено к истребованию в настоящем деле.
При недоказанности Харагезян Л.В. того, что истребуемое имущество: силовой агрегат (б/у), передний мост (б/у), задняя подвеска (б/у), четыре автошины с дисками (б/у), две аккумуляторные батареи (б/у), которые, как она утверждает, принадлежат ей на праве собственности, находится в незаконном владении Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора, суд правомерно оставил иск удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые имеют значение для дела, и не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Харагезян Л.В. и Манафов Р.Г. в апелляционных жалобах ссылаются на обстоятельства, которые направлены на оспаривание законности ареста и изъятия транспортного средства в связи с тем, что считают фиктивными, представленные в подтверждение этого Южным межрегиональным управлением Госавтодорнадзора документы. Однако данные ссылки апеллянтов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, в котором заявлен другой предмет спора.
В апелляционных жалобах, её авторы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Круг лиц, участвующих в деле по заявленному Харагезян Л.В. иску не предусматривал привлечение в качестве третьего лица ИП ФИО19, который, как заявляют апеллянты, представил ксерокопии документов от 12.03.2019 по факту административного правонарушения ответчика Манафова Р.Г., имеющие поддельные подписи Манафова Р.Г.
Поскольку ИП ФИО19 не состоит в правоотношениях со сторонами в споре между ними, и принятое судебное постановление не повлияло на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ввиду чего указанный довод апелляционных жалоб также отклоняется.
В отсутствие выявленных нарушений законности со стороны прокуратуры Ростовской области по факту совершения должностного преступления у суда не было оснований для реагирования и вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ в адрес прокуратуры частного определения, о чем необоснованно заявляет в апелляционной жалобе Манафов Р.Г.
Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харагезян Л.В., Манафова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 10.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
