Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя К.А.Б. М.А.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к Акционерному Обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Акционерного Общества "СОГАЗ"
на решение Майского районного суда КБР от 20 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
К.А.Б. обратился в Майский районный суд КБР с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 198 100 руб., неустойки в размере 179 012 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 99 050 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и представительских расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2019 года около 19 часов 24 минут на перекрёстке улиц Шорданова и Кешокова в г. Нальчике КБР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz ML 350", а его собственнику К.А.Б., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору об ОСАГО серии XXX N был причинён материальный вред.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т.Р.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107 госномер N, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору об ОСАГО серии XXX N.
Полагая, что произошедшее является страховым случаем, 23 октября 2019 года К.А.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. АО "СОГАЗ" осмотрел принадлежащий К.А.Б. поврежденный автомобиль, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.
22 ноября 2019 года с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля К.А.Б. обратился к независимому эксперту И.П. Григоришину Б.С., экспертным заключением которого N 036-11/19 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного физического износа составляет 421 373 руб. 41 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 7 000 руб.
25 ноября 2019 года К.А.Б. направил страхователю заявление о пересмотре решения с приложенным экспертным заключением N 036-11/19. Ответчик получил документы 26 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года произвел страховую выплату в размере 201 900 руб.
Ввиду того, что выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, 06 декабря 2019 года К.А.Б. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. Уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, а также ввиду отсутствия ответа финансовой организации на направленное заявление. При обращении к Уполномоченному было указано на платежное поручение от 03 декабря 2019 года, подтверждающее наличие ответа финансовой организации, однако Уполномоченным было проигнорировано это уточнение.
30 декабря 2019 года К.А.Б. повторно обратился к Уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Решением Уполномоченного от 11 февраля 2020 года рассмотрение заявления прекращено в связи с тем, что АО "СОГАЗ" не предоставило документы по рассматриваемому спору, которые также не были представлены и заявителем, несмотря на то, что К.А.Б. были представлены все необходимые документы. Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ Финансовая организация обязана в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Всё это вынудило К.А.Б. обратиться с иском в суд.
Представитель К.А.Б. М.А.З. уточнил заявленные требования. С учетом заключения эксперта N 009-ЭЗ/04/20 от 29 апреля 2020 года он просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу К.А.Б. страховое возмещение в размере 142 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта Григоришина Б.С. в размере 7 000 руб., неустойку в размере 295 401 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 71 400 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.
АО "СОГАЗ" иска не признало. В письменных возражениях оно просило в иске отказать, а в случае удовлетворения иска при определении величины штрафа и неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно - им не предоставлено на осмотр экспертам транспортного средства Mercedes Benz, в силу чего рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не было возможно. В связи с этим просит иск К.А.Б. к АО "СОГАЗ" оставить без рассмотрения.
К.А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель М.А.З. иск поддержал. АО "СОГАЗ" явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Майского районного суда КБР от 20 июля 2020 года исковые требования К.А.Б. удовлетворены частично. Решением суда с АО "СОГАЗ" в пользу К.А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 142 800 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., из которых расходы по оплате услуг эксперта И.П. Григоришина Б.С. в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за представительские услуги в большем размере - отказано.
Майским районным судом КБР 06 августа 2020 года вынесено дополнительное решение, которым разрешено требование в части взыскания судебных издержек. С АО "СОГАЗ" в бюджет Майского муниципального района КБР взыскана государственная пошлина в размере 7028 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, АО "СОГАЗ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе К.А.Б. в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО "СОГАЗ" не согласно с положенным в основу решения суда заключением эксперта ИП Зенкова Д.В. N 009-33/04/20 от 29 апреля 2020 года, поскольку в нарушение требований статьи 25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-эксперт деятельности Российской Федерации" в заключении эксперта указана только дата начала и окончания экспертизы, без указания времени её проведения, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; эксперт не проводил полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Отсутствие такого анализа свидетельствует о неполноте проведения исследования, ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом не выполнены требования Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и главы 2 "Единой методики". Каталожные номера не соответствуют модели и модификации транспортного средства. Согласно пункта 3.6.4. "Единой методики" наименование деталей должно приводиться на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных, стоимость новой информации в отношении деталей (узлов агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчётном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующий детали, и их уникальный номер, присвоенный производителям транспортного средства. Необоснованная замена обивки передней правой двери и рамы передней правой двери, повреждения которых нет на фото. Эксперты учли детали, которые не имеют механических повреждений, и детали, которые относятся к разделу "рулевое управление", "тормозная система" и "системы безопасности", что уменьшает процентное соотношение стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС в неповрежденном виде.
Согласно выводам специалиста ООО "ЦентрТЭ" N XXX0096257974PN F02, которым апеллянт доверяет, заключение эксперта ИП Зенкова Д.В. N 009- ЭЗ/04/20 от 29 апреля 2020 года не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Исходя из этого указано, что в основу решения суда положено доказательство, не отвечающее критериям допустимости, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие судом неправильного решения.
В жалобе указано, что взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки в определённом судом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Учитывая изложенное и компенсационную природу неустойки, АО "СОГАЗ" просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А.Б. М,К.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное разбирательство не явились. АО "СОГАЗ" явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя К.А.Б. М.А.З., поддержавшего возражения, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции предусмотрен статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что предусмотренные указанной нормой обстоятельства отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что 28 сентября 2019 года на перекрёстке улиц Шорданова и Кешокова в г. Нальчике КБР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему К.А.Б. на праве собственности автомобилю марки "Mercedes-Benz ML 350" были причинены технические повреждения, а его собственнику К.А.Б., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору об ОСАГО серии XXX N, был причинён материальный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Т.Р.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107 госномер N гражданская ответственность которого как владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору об ОСАГО серии XXX N.
Признав произошедшее страховым случаем, 03 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 201 900 руб.
Доводы К.А.Б. о том, что выплаченной страховой суммой причинённые ему убытки не возмещены, подтверждены представленными в дело и исследованными судом экспертными заключениями. Согласно выводам суда, разница между произведённой АО "СОГАЗ" страховой выплатой и действительными убытками составила 142800 руб. Обоснованность этих выводов суда подтверждена исследованными судом заключениями эксперта. Расчет стоимости ремонта автомобиля экспертом выполнен на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертами ответчика при непосредственном осмотре автомобиля, на основании фотографий, выполненных экспертами ответчика. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим допуск к проведению судебных экспертиз. Экспертом Зенковым Д.С. определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату произошло дорожно-транспортного происшествия, как того требует закон. Заключение эксперта содержит подробное и полное описание проведенного исследования, экспертиза проведена полно и научно обоснована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика суду не представлено. Представленное АО "СОГАЗ" заключение специалиста Петренко Т.В. (том 1, л.д. 186-203), по существу являющееся рецензией на экспертное заключение, обоснованно отвергнуто судом, поскольку о проведении подобного К.А.Б. не извещался, представить свои доводы в силу этого не мог, не мог заявить отвод Петренко Т.В. как специалисту. Представив возражения на заключение судебной экспертизы, АО "СОГАЗ" требований о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения судебного эксперта, отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Поскольку экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснениям его участников, заключению проведённой независимой экспертизы, а также учитывая, что в обоснование своих возражений относительно представленных в дело доказательств, в том числе и заключения экспертизы, АО "СОГАЗ" допустимых доказательств не представило, суд обоснованно признал заключение судебной товароведческой экспертизы допустимым и достоверным доказательством, обоснованно положил это заключение в обоснование выводов о размере причинённых К.А.Б. повреждением автомобиля убытков.
Давая оценку доводам АО "СОГАЗ" относительно взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия принятое решение и в этой части законным и обоснованным. Поскольку К.А.Б. доказал, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, не исполнил в полном объеме взятые на себя по договору ОСАГО обязательства, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, установленные Законом об ОСАГО. Согласно представленным истцом расчетам, содержащимся в заявлении об уточнении исковых требований, на день подачи иска размер неустойки составил 295 401 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (что в соответствии со статьёй 7 Закона составляет 400 000 руб.).
Таким образом, доказав факт нарушения ответчиком своих прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникает право требования с ответчика выплаты неустойки, но не более 400 000 руб.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 140 000 руб., а штрафа в размере 70 000 руб. При этом суд удовлетворил заявленное АО "СОГАЗ" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа. При этом суд учёл размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения прав и интересов потерпевшего, отрицание ответчиком лежащей на нём обязанности по полному и добровольному возмещению убытков. Судом правильно указано на то, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от указанной ответственности, АО "СОГАЗ" как ответчиком не доказаны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы Явиться основаниями для отмены либо изменения решения суда., что доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к несогласию ответчика с обжалуемым решением. В силу этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
