Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 ноября 2020 года №33-1744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Никоновой Ж.Ю., Бондаренко С.С.,




при секретаре


Герасимовой К.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ильи Вадимовичак Краевому государственной унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требованияМалышева Ильи Вадимовичак Краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП "Камчатский водоканал" (ИНН/КПП 4101119472/410101001, ОГРН 1074101006726) в пользуМалышева Ильи Вадимовичаматериальный ущерб в размере 695000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по госпошлине в размере 10150 рублей.
В остальной части исковые требованияМалышева Ильи Вадимовичак КГУП "Камчатский водоканал" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя ответчика Пирожникова Д.В., судебная коллегия
установила:
Малышев И.В.обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 829 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 490 рублей.
В обоснование иска указал, что 16 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут на участке дороги в районе дома N 1 по улице Тундровая в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в результате опрокидывания на металлическое ограждение получил механические повреждения. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не усмотрено. В акте выявленных недостатков в содержании автодороги зафиксировано, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, от дома N 12 по улице Кроноцкая до дома N 01 по улице Тундровая (кольцо Хлебозавода) имеется стекловидный лед, разлив воды. Опрокидывание автомобиля произошло вследствие наличия на дороге наледи (гололеда), образовавшейся по вине ответчика, поскольку утечка воды произошла из колодца, принадлежащего ответчику, по причине прорыва водопровода.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик иск не признал. Указал, что 16 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут в диспетчерскую службу поступило сообщение о появлении воды на участке автодороги в районе дома 6/1-8а по улице Кроноцкая. Это был не прорыв воды, а ливневая канализация не справилась ввиду недостаточной проходимости и вода вылилась. Авария была устранена в течение 3-х часов в установленное нормативами время. Полагал, что авария произошла из-за нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.
Третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФКУ ДСД "Дальний Восток" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на апелляционное определение от 05 сентября 2019 года N 33-2005/2019, так как в данном определении рассматривались обстоятельства ДТП с автомашиной "Мицубиши Делика", государственный регистрационный знак N, в то время как в настоящем деле рассматриваются обстоятельства ДТП с участием автомобиля "Мицубиши Делика", государственный регистрационный знак N. Указывает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный довод, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием иных ДТП на данном участке дороги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пирожников Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причина разлива воды на проезжую часть возникла из-за обильных осадков и образовавшегося из-за этого засора ливневой канализации. Аварийная ситуация была устранена КГУП "Камчатский водоканал" в установленное законом время.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Малышев И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ДСД "Дальний Восток", МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа", ООО "Управление инженерных работ", не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика Пирожникова Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут на участке дороги в районе дома N 01 по ул. Тундровая в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением Малышева И.В., который выехал на скользкий участок дороги, где произошел занос транспортного средства, в результате чего оно опрокинулось на металлическое ограждение.
Аналогичные сведения изложены в материалах проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
На месте ДТП 16 ноября 2018 года сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, взяты объяснения у водителей Малышева И.В., ФИО1 и ФИО2., составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о состоянии дорожного покрытия о наличии разлива воды и стекловидного льда, а также о повреждении 5 пролетов металлического ограждения длиной 10,2 метра, справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева И.В.
Из материалов дела также следует, что в 21 час 00 минут 16 ноября 2018 года сотрудники ГИБДД передали сообщение о разливе воды от дома N 12 по улице Кроноцкая до дома N 01 по улице Тундровая (кольцо Хлебозавода), а в 22 часа 00 минут - сообщение о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия 5 пролетов металлических ограждений, длиной 10.2 метра, в Единую дежурную диспетчерскую службу города Петропавловска-Камчатского.
Из сообщения о предоставлении информации по запросу Петропавловск-Камчатского городского суда КГУП "Камчатский водоканал" следует, что информация о появлении воды на участке дороги в районе дома N 6/1-8А по улице Кроноцкая в г. Петропавловске-Камчатском поступила в центральную диспетчерскую службу КГУП "Камчатский водоканал" 16 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут, авария сотрудниками предприятия устранена путем перекрытия канализационного коллектора, расположенного по улице Дачная. Причиной аварии послужила недостаточная пропускная способность канализационного коллектора, связанная с большим объемом принятых сточных вод.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия образовалось ввиду наличия воды, стекающей от дома N 12 по улице Кроноцкая до дома N 01 по улицы Тундровая (кольцо Хлебозавода), которая в вечернее время суток под воздействием снижающейся температуры воздуха могла образовать наледь.
Кроме того, судом первой инстанции при установлении обстоятельств дела, в порядке статьи 61 ГПК РФ, были приняты во внимание фактические данные, установленные апелляционным определением от 5 сентября 2019 года N 33-2005/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, указанным судебным актом было установлено, что допустимых и достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о наличии вины ООО "Управление инженерных работ" в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут, при наличии законодательно закрепленной обязанности по устранению скользкости залитого дорожного участка в течение шести часов с момента обнаружения, при том, что информация об аварии и появлении воды на участке дороги поступила в КГУП "Камчатский водоканал" 16 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут, а информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии зафиксирована ФКУ ДСД "Дальний Восток" в 23 часа 35 минут на основании соответствующего донесения, материалы дела не содержат.
Осуществляя полномочия, возложенные на него государственным контрактом, ООО "Управление инженерных работ" предприняло все зависящие от него меры по содержанию вверенного ему участка автомобильной дороги в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р и требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба в виде необходимости несения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, так как наличие воды на дороги явилось следствием недостаточной пропускной способности канализационного коллектора, которым владеет и который обслуживает КГУП "Камчатский водоканал".
При этом КГУП "Камчатский водоканал" отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с подп. "в" пункта 3.2.5, пунктом 3.2.6 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - МДК 3-02.2001), служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий. Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.
В силу пунктов 3.2.10, 3.2.13 МДК 3-02.2001, наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.
Согласно подп. "а" пункта 3.2.16 МДК 3-02.2001 технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью для коллекторов и каналов - один раз в год.
Согласно пункту 3.2.43 МДК 3-02.2001 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.
Данных, подтверждающих надлежащее выполнение КГУП "Камчатский водоканал" обязанностей по содержанию и эксплуатации канализационных сетей, проведение в установленные вышеприведенными правовыми актами сроки наружных и технических осмотров канализационной сети, в том числе ливневой канализации в месте её засорения 16 ноября 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что избыток воды в ливневой канализации произошел в результате погодных условий и иных обстоятельств, не зависящих от действий КГУП "Камчатский водоканал".
Своевременное устранение аварийной протечки не служит основанием к освобождению КГУП "Камчатский водоканал" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, так как в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения предприятием обязанности по содержанию и эксплуатации канализационной сети, в том числе по предупреждению возникновения засоров в канализационном коллекторе, что привело к его засорению и разливу воды на проезжую часть автомобильной дороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, опровергается материалами дела, в том числе постановлением должностного лица ГИБДД от 20.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малышева И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где должностным лицом ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что: "...Малышев И.В. управлял автомобилем с допустимой скоростью 40 км/ч, двигался в прямом направлении, не совершая никаких маневров. На колесах установлены зимние покрышки. На данном участке дороги спустя 2 часа произошло аналогичное ДТП с эвакуатором, осуществляющим погрузку автомобиля Малышева И.В....".
Ссылки апеллянта на то, что ранее спор о возмещении материального ущерба в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не рассматривался, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2019 года по делу N 33-2005/2019 указан другой автомобиль, судебной коллегией отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что спор разрешался в отношении одного и того же транспортного средства - автомобиля марки "Мицубиши Делика", государственный регистрационный знак N. Допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от 5 сентября 2019 года по делу N 33-2005/2019 описка в государственном регистрационном знаке указанного автомобиля, на что указал суду апелляционной инстанции ответчик, не влияет на преюдициальное значение обстоятельств, установленных данным судебным актом, для разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из исследованных судебной коллегией материалов дела следует, что полное наименование ответчика - Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал", сокращенное - КГУП "Камчатский водоканал". Между тем, по всему тексту решения судом допущена описка в части наименования ответчика: ГКУП "Камчатский водоканал".
Поскольку судом первой инстанции в решении опущена описка в части указания сокращенного наименования ответчика, судебная коллегия считает необходимым её исправить, так как данная описка является очевидной и не затрагивает существа дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Камчатский водоканал" - без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года описку: по всему тексту решения правильным считать наименование ответчика - КГУП "Камчатский водоканал".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка